Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-17644/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17644/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Иванов Д.С., доверенность л.д. 119,

от ответчика: представитель Шевченко М.В. по доверенности л.д. 132, предприниматель Мищенко А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мищенко А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2009 по делу № А53-17644/2009

по иску ООО "Море сумок"

к ответчику - ИП Мищенко А.А.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море сумок" (далее – исте, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Мищенко А.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 865 889 руб. 10 коп.

Решением от 08.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт поставки ответчику продукции подтвержден материалами дела, ответчиком не произведена оплата продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, судом не учтены  товарно-транспортные накладные на возврат поставщику некачественной продукции. Заявитель также указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу общество подтвердило возврат истцу продукции на сумму 78 594 руб. 72 коп., указав что сумма задолженности составляет 787 294 руб. 38 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2010 до 11 час. 00 мин., о чем стороны уведомлены.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон, стороны поддержали позиции по жалобе и отзыву на нее.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.11.2008 был заключен договор № 121108, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях товарного кредита.

Пунктом 1.1. договора определено, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на сумму 1 645 889 руб.

Ответчик полученный им товар оплатил частично в сумме 780 000 руб., задолженность составила 865 889 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.07.2009 с предложением оплатить задолженность в размере 865 889 руб. 10 коп., на которую ответчик письмом от 29.07.2009 № 15/09 ответил, что истцу было предложено осуществить возврат его продукции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 865 889 руб. 10 коп. в силу статей 307-310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара не отрицается заявителем в апелляционной жалобе.

Ответчиком указано на частичный возврат истцу товара на сумму 78 594 руб. 72 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные №01-08 за период с 01.12.2008 по 24.12.2008, №1-6,8 за период с 13.01.2009 по 25.04.2009, подписанные покупателем и поставщиком.

Возврат продукции произведен сторонами до принятия судебного акта, однако не был учтен судом, поскольку соответствующие документы не представлялись сторонами.

Между тем, учитывая, что данный довод жалобы подтвержден материалами дела и самим истцом в отзыве на жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в этой части с уменьшением суммы взыскиваемого долга до 787 294 руб. 38 коп., поскольку на момент обращения истца с настоящими требованиями задолженность в заявленном им размере объективно не существовала.

В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Возражения заявителя отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 05.11.2009 об отложении судебного разбирательства на 03.12.2009 с учетом ранее поданного ходатайства ответчика, направлялось судом предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Володарского, д.157. Уведомление возвращено отделением связи с отметкой о вручении адресату лично (л.д. 146).

Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Неявка представителя ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с зачетом сумм по встречным требованиям в части государственной пошлины по иску и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу № А53-17644/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию ИП Мищенко А.А. в пользу ООО "Море сумок" сумму долга до 787 294 руб. 38 коп., государственную пошлину до 14 372 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину по жалобе в размере 90 руб. 77 коп.

В результате зачета считать подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 282 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева