Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-13220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13220/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Колесников Д.И., представитель по доверенности от 09.04.2010г. №05/2010/189

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу № А32-13220/2009-46/111

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный округ"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 27.06.08г. №13/43182 

принятое судьей И.А. Рыбалко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный округ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.06.08г. №13/43182 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 380 руб., отказа в возмещении НДС за 4 кв. 2007г. в размере 227 284 руб., доначисления НДС в размере 183 426 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 685 руб., начисления пени по состоянию на 27.06.08г. в размере 10 001,30 руб. 

Решением суда от 03.02.10г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 27.06.08г. №13/43182 в части отказа в возмещении НДС за 4 кв. 2007г. в размере 219 904 руб., доначисления НДС в размере 183 426 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 685 руб., начисления пени по состоянию на 27.06.08г. в размере 10 001,30 руб., в остальной части заявленных требований отказано.  

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 03.02.2010 г. отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Общество направило отзыв, в котором просит решение суда от 03.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Южный округ» (ИНН: 2317045420) за период с 22.01.08 г. по 22.04.08 г. была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г.

По результатам проведенной налоговой проверки заинтересованным лицом был составлен акт от 07.05.08 г. № 13/7646 (том 1 л.д. 25-33).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.05.08 г. № 13/7646 заинтересованным лицом было вынесено решение от 27.06.08 г. № 13/43182 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. № 15-23). Данным решением заинтересованное лицо отказало заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 227 284 руб.; отказало в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2007 г. в сумме 7 380 руб.; доначислило недоимку по НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 183 426 руб.; начислило пени по состоянию на 27.06.08 г. в сумме 10 000,3 руб. Также соответствующим решением заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога – 36 685,2 руб. Всего с заявителя было решено взыскать 230 112,5 руб.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Нарушения порядка, предусмотренного ст. 101 НК РФ, при проведении камеральной проверки и рассмотрении материалов камеральной проверки, судом не установлено.

В части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта приобретения товара у поставщика и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС.

Из материалов дела следует, что в 2007 году заявитель осуществлял коммерческую деятельность по экспорту в Республику Абхазия товара (металлоизделия). Контрагентом заявителя по экспортным операциям выступало ООО «Просперити», расположенное по адресу: Республика Абхазия, Грузия, г. Гагра, пос. Цандрипш, ул. Лакоба, 43.

Хозяйственные взаимоотношения заявителя и ООО «Просперити» по экспорту товара были оформлены контрактом от 01.06.07г. № 2007/1. В соответствии с условиями данного контракта заявитель обязался осуществлять ООО «Просперити» экспортные поставки товара (металлоизделия).

Пунктом 4.1 контракта от 01.06.07 г. № 2007/1 стороны согласовали, что базисом поставки товара будет являться DAF «Поставка до границы» в толковании соответствующего торгового термина, определенном «Инкотермс 2000».

Согласно пункту 5.2. контракта право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на дату завершения его таможенного оформления.

Пунктом 4.5. контракта установлено, что моментом завершения таможенного оформления считается дата выпуска товара в товаросопроводительных документах, отмеченная таможенным постом «Сочинский» (10318040) или таможенным постом МАПП Адлер (10318020) Сочинской таможни, пунктом пропуска на границе РФ.

Товар (металлоизделия) реализованный заявителем ООО «Просперити» в соответствии с условиями контракта от 01.06.07 г. № 2007/1 в Республику Абхазия был приобретен им у поставщиков: ЗАО «Стальпрокат»; ООО «Факс»; ОАО «ЮМК».

В материалы дела представлены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, банковских выписок по счету заявителя (том 2 л.д. № 23-26; том 3 л.д. № 1-12, 36-45, № 56-62, № 75-9; том 4 л.д. № 42-46, № 60-62, № 131-146) , подтверждающих факт закупки товара у перечисленных выше лиц, а также его оплату.

В материалах дела также имеются копии грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных: от 28.06.07 г. № 1 на сумму 398 308 руб.; от 15.08.07 г. № 2 на сумму 437 917 руб.; от 02.10.07 г. № 3 на сумму 243 447 руб.; от 29.10.07 г. № 4 на сумму 327 566 руб.; от 06.12.07 г. № 7 на сумму 566 940 руб. с отметками таможенного органа, подтверждающими не только факт транспортировки товара до границы РФ, предъявления заявителем товара к таможенному оформлению, но и факт последующего выпуска товара на экспорт, вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. Соответствующие документы позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель, как продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Просперити» из контракта от 01.06.07 г. № 2007/1 (пункты 4.1., 4.2., 4.5.).

Таким образом, факт экспорта товара по товарно-транспортным накладным: от 28.06.07 г. № 1 на сумму 398 308 руб.; от 15.08.07 г. № 2 на сумму 437 917 руб.; от 02.10.07 г. № 3 на сумму 243 447 руб.; от 29.10.07 г. № 4 на сумму 327 566 руб.; от 06.12.07 г. № 7 на сумму 566 940 руб. за пределы таможенной территории РФ подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, банковских выписок по счету заявителя (том 3 л.д. 170-181), подтверждающих поступление на его расчетный счет выручки от реализации ООО «Просперити» экспортированного товара (металлоизделий). Как следует из назначения платежей, оплата была произведена за металлоизделия по контракту от 01.06.07 г. № 2007/1.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0%.

Проверив довод инспекции о нарушении заявителем подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как обязательные для заполнения реквизиты не указаны, суд, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 165 НК РФ заявитель представил копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик по своему усмотрению может представить в налоговый орган любой из следующих документов: копию транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие в товарно-транспортных накладных некоторых необходимых для международных товарно-транспортных накладных реквизитов обоснованно не принята судом во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в представленных товарно-транспортных накладных, соответствуют данным, указанным в грузовых таможенных декларациях. В этих документах имеется вся необходимая информация о грузоотправителе, грузополучателе, товаре, транспортном средстве.

Следовательно, довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонен.

Суд правильно указал, что отказ в удовлетворении требований налогоплательщика-экспортера о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Налоговая инспекция такие доказательства суду не представила.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали установленные законом основания для отказа заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2007 г. по экспортным хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Просперити». Доначисление заявителю НДС