Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-12205/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12205/2008

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ОАО «ПО «Энергетик»: представителя Носаль Н. А. по доверенности от 10.02.2010,

от ООО «Меридиан-инвест»: представителя Ардакова А. В. по доверенности от 26.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 ноября 2009 года по делу № А32-12205/2008

по иску открытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Энергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-инвест»

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», администрации муниципального образования город Геленджик, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Эрланг»

о расторжении договора субаренды,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Энергетик» (далее - пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Инвест» (далее - общество) о признании расторгнутым договора субаренды от 29.04.2004 земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кирова.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по договору субаренды – организации парковой зоны пансионата.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Кубаньэнерго», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по КК), ООО «Эрланг», администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация») и ООО «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок передан в субаренду без согласия арендодателя. Требование о расторжении договора субаренды не может быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований для расторжения недействительного (ничтожного) договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 125 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявления пансионата об уточнении исковых требований, проверки соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным основаниям для расторжения договора (признания договора расторгнутым) (л. д. 76-82 том 3).

Решением суда от 20.11.2009 пансионату в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что объектом договора аренды от 18.07.2002 №93-02 является земельный участок площадью 36218 кв. м., часть которого площадью 25 126 кв. м. расположена в первой зоне округа санитарной охраны курорта, а другая часть площадью 11092 кв. м. – во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в связи с чем, он в силу закона отнесен к федеральной собственности. Право распоряжения земельным участком принадлежало Министерству имущественных отношений Российской Федерации. Договор аренды от 18.07.2002 №93-02 и договор субаренды от 29.04.2004 являются ничтожными сделками, основания для расторжения ничтожного договора отсутствуют. В связи с ничтожностью договора субаренды вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения.

Пансионат обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы пансионат указывает следующее:

- вывод суда о вхождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:05 07 028:0007 в границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, на дату заключения договора №9302 от 18.07.2002 доказательствами не подтвержден. Лишь факт указания в договоре об отнесении земельного участка к зонам санитарной охраны курорта не является доказательством его фактического расположения в границах зон, определенных в постановлении Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 №494.

- действовавшее на момент предоставления земельного участка в аренду законодательство предусматривало право органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 12.04.2010 до 16.04.2010.

В судебном заседании представитель пансионата поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил, что претензия о расторжении договора аренды в адрес общества не была направлена, так как  пансионат не был извещен о перемене субарендатора. Претензии о расторжении договора были направлены в адрес ООО «Эрланг».

Представить общества просил проверить правильность вынесенного решения в полном объеме, пояснил, что решение суда подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора субаренды.

Третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене и иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Геленджика от 19.11.2001 №1352 исполнительный комитет города-курорта Геленджик (арендодатель) и ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор) 18.07.2002 заключили договор №93-02 аренды земельного участка площадью 36 218 кв. м (кадастровый номер 23:40:05 07 028:0007), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кирова, для организации парковой зоны пансионата отдыха «Энергетик». Договор заключен сторонами на 10 лет (л. д. 12 – 17, том 1).

На основании соглашения от 06.09.2005 №107/30-707 пансионат приобрел права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (л. д. 18-19  том 1).

ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор) и ООО «Эрланг» (субарендатор) 29.04.2004 заключили договор субаренды части земельного участка площадью 36 218 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кирова.

Согласно пункту 1.1 договора объектом субаренды являются части указанного земельного участка площадью 6 365 кв. м (кадастровый номер 23:40:05 07 028:0007/001), площадью 344 кв. м (кадастровый номер 23:40:05 07 028:0007/002) и площадью 1 249 кв. м (кадастровый номер 23:40:05 07 028:0007/003) для  организации парковой зоны пансионата (без права капитального строительства).

На основании договора от 05.04.2007 ООО «Эрланг» уступило ООО «Эдельвейс» права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 29.04.2004 (л. д. 86 том 1).

По договору уступки прав и обязанностей от 09.11.2007 ООО «Меридиан-Инвест» приобрело у ООО «Эдельвейс» права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 29.04.2004 (л. д. 87 том 1).

Считая, что ответчик нарушил условия договора субаренды (не использовал земельный участок в течение двух лет с момента заключения договора аренды и не соблюдает требование о целевом использовании земельного участка), пансионат обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 18.07.2002 №93-02, поскольку объектом аренды является земельный участок площадью 36218 кв. м., часть которого площадью 25 126 кв. м. расположена в первой зоне округа санитарной охраны курорта, а другая часть площадью 11092 кв. м. – во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в связи с чем, земельные участки в силу закона отнесены к федеральной собственности. Право распоряжения земельным участком принадлежало Министерству имущественных отношений Российской Федерации, администрация города-курорта Геленджика не имела права распоряжаться земельными участками. Ничтожность договора аренды влечет и ничтожность договора субаренды от 29.04.2004. Суд указал, что  основания для расторжения ничтожного договора отсутствуют, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

Между тем, разрешая требование истца о расторжении договора по существу, суд не учел следующее.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В подтверждение исполнения установленной законом обязанности по направлению предложения о расторжении договора истец предоставил два  письма от 12.05.2006 (л. д. 46 том 3) и от 06.06.2008 (л. д. 45 том 3), адресованные ООО «Эрланг».

Между тем, указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Истец не представил доказательства направления письма от 12.05.2006 ООО «Эрланг» (отсутствуют доказательства вручения указанного письма в виде расписки уполномоченного лица или почтового уведомления о вручении).

Письмо от 06.06.2008 не содержит предложений субарендатору устранить какие-либо нарушения условий договора. Данное письмо также было направлено в адрес прежнего субарендатора ООО «Эрланг», тогда как с 09.11.2007 права и обязанности субарендатора по договору субаренды от 29.04.2004 были переданы ООО «Меридиан-Инвест».

Довод истца о своей неинформированности о передаче прав субарендатора обществу опровергается материалами дела.

ООО «Эрланг» письмом от 09.06.2008 сообщило пансионату о том, что не является субарендатором земельного участка (л. д. 95 том 3). Ранее письмом от 09.11.2007 ООО «Эдельвейс» информировало пансионат о передаче прав субарендатора ООО «Меридиан-Инвест» и направило ему копию договора субаренды от 09.11.2007. Письмо получено пансионатом 09.11.2007 (вх. №777) (л. д. 139 том 4). С ноября 2007 года пансионат выставлял счета на оплату субарендных платежей непосредственно ООО «Меридиан-Инвест» и получал от него платежи, что подтверждается представленными ответчиком  платежными документами.

При наличии информации об изменении субарендатора иск был заявлен к первоначальному субарендатору. Надлежащий субарендатор был привлечен к участию в деле определением суда от 13.02.2009.

Иных доказательств соблюдения порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не предоставил.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что в связи с ничтожностью договора субаренды вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, противоречит закону.

Исходя из предмета и основания заявленного истцом иска – требования о расторжении договора субаренды – истец до обращения в суд обязан соблюсти процедуру, установленную пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заявлении иска о расторжении договора, вопрос о действительности договора (по основанию ничтожности)  или его незаключенности может обсуждаться только при рассмотрении спора по существу при условии соблюдения установленного порядка для обращения с иском в суд (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковое заявление о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец не лишен возможности предъявить новый иск, соблюдя процедуру расторжения договора, установленную положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикам.

            При обращении с иском и апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Федерального