Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-2066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2066/2010

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андямовой Зои Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу № А32-2066/2010 по заявлению Славянской межрайонной прокуратуры к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Андямовой Зое Федоровне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Славянская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андямовой Зое Федоровне (далее – ИП Андямова З.Ф.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс)

Заявление мотивировано незаконным использованием на реализуемом ИП Андямовой З.Ф. товаре олимпийской символики.

Решением суда от 28 января 2010 года  ИП Андямова З.Ф., 1948 г.р., привлечена к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса с наложением штрафа в сумме 12 000 рублей, суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения, квалифицируемого как нарушение законодательства о конкуренции и вины индивидуального предпринимателя в его совершении; возвратил изъятую продукцию индивидуальному предпринимателю.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Андямова Зоя Федоровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения товара в олимпийской символикой в предпринимателя на реализации, что следует из протокола осмотра. Также ИП Андямова указывает на непредставление в материалы дела изъятых вещественных доказательств, а также их необозрение и неисследование судом. Приобретение спортивных курток с элементами олимпийской символики на оптовом рынке г.Краснодара, по мнению ИП Андямовой З.Ф., свидетельствует о введении их торговый оборот оптовым покупателем, но не розничным.   

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.   

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Славянской межрайонной прокуратурой  совместно с ОБСПР  ИАЗ ОВД по Славянскому району, 19.11.2009 года, в ходе которой выявлен факт реализации  ИП Андямовой З.Ф. спортивных курток темно-синего цвета с олимпийской символикой, составлен протокол осмотра от 19.11.2009, протокол изъятия товара от той же даты,  прокурором возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением 18.12.2009 г. с соответствующим постановлением.

Полагая, что действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Андямовой З.Ф. к ответственности по указанной норме.

В соответствии с  частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ИП Андямовой З.Ф. образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.33 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паролимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi - 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символы: огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр, К олимпийской символике и паролимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паролимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паролимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паролимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паролимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паролимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паролимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно статье 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паролимпийская символика:

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паролимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки установлен факт реализации майки с изображением олимпийской символики «Sochi - 2014". Между тем правообладателем товарного знака олимпийской символики "Sochi - 2014" на основании свидетельства N 316841, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является автономная некоммерческая организация "Заявочный комитет "Сочи 2014". Приоритет товарного знака наступает 30.01.2006, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.01.2016. На основании договора об уступке товарного знака правообладателем товарного знака является Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI Паролимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

 Факт нахождения на реализации одежды (спортивных курток) с олимпийской символикой «RUSSIAN OLIMPIC TEAM" подтверждается протоколом осмотра от 19.11.2009 г., подписанным индивидуальным предпринимателем без возражений,  ее объяснениями от  той же даты, объяснениями от 08.12.2009 г. При таких обстоятельствах непосредственное обозрение вещественных доказательств судом не требовалось; документальные доказательства достаточны для рассмотрения дела.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.33 Кодекса является законным и обоснованным.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Норма статьи 14.33 Кодекса не является общей по отношению к статье 14.10 Кодекса: статья 14.33 предусматривает ответственность за правонарушение, посягающее на конкурентную среду тем, что вводит в незаконный оборот продукцию с чужими  товарными знаками (средствами идентификации); норма статьи 14.10 Кодекса – за правонарушение, посягающее на права обладателя соответствующего товарного знака (иного средства идентификации).

Следовательно, судом правильно произведена квалификация деяния по статье 14.33 Кодекса.

Ссылки  подателя жалобы на то, что продукция была введена в оборот оптовым покупателем, не может быть принята во внимание.

В соответствии с со статьями 1302, 1359 и иными статьями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации под введением в оборот понимается изготовление, воспроизведение, продажа, сдача в прокат, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировка, хранение или владение товарами в предпринимательских целях. Следовательно, на каждом этапе передвижения товара на территории Российской Федерации от производителя до покупателя образует введение его в оборот.

Прокурором дело возбуждено с соблюдением правил статьи 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации: с разъяснением прав и в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Решение о привлечении к ответственности  вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса и составляющего один год; наказание назначено по минимальной санкции, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным, учитывая возраст индивидуального предпринимателя и совершение указанного административного правонарушения впервые и по неосторожности.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ее сумма 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу № А32-2066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Андямовой Зои Федоровны – без удовлетворения.

Возвратить Андямовой Зое Федоровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.02.2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко