Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-22984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22984/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Кавказэнергосфера": Орел Сергей Иванович, паспорт, по доверенности от 28.11.2009г.

от ЗАО "Самарская Кабельная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43579)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказэнергосфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года по делу № А53-22984/2009

по иску закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кавказэнергосфера"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная Компания" (далее – ЗАО "Самарская Кабельная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказэнергосфера" (далее – ООО "Кавказэнергосфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 144 872 руб. 35 коп., пени в размере 6 000 000 руб. И судебных издержек в размере 25 897 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года с ООО "Кавказэнергосфера" в пользу ЗАО "Самарская Кабельная Компания" взыскано 19 144 872 руб. 35 руб. задолженности, 3 320 105 руб. 62 коп. пени, 125 897 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кавказэнергосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ООО "Кавказэнергосфера" неустойку в размере 2 252 027, 77 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно не уменьшил размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Кавказэнергосфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Самарская Кабельная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Кавказэнергосфера" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2008 года между ЗАО «Самарская кабельная компания» (поставщик) и ООО «Кавказэнергосфера» (покупатель) был заключен договор поставки № 67/ПР-2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить    кабельно-проводниковую продукцию по номенклатуре, цене, в количестве и сроки согласно условиям договора и спецификаций, прилагаемых к нему по мере их подписания сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 5305 от 30.06.08г., № 5316 от 30.06.08г., № 6486 от 31.07.08г., № 6499 от 31.07.2008г., № 9467 от 21.10.08г., № 9462 от 21.10.08г., № 6470 от 31.07.08г., № 6473 от 31.07.08г., № 9457 от 21.10.08г., № 9530 от 22.10.08г., № 6478 от 31.07.08г., № 6475 от 31.07.08г., № 6479 от 31.07.08г., № 6482 от 31.07.08г., № 6515 от 31.07.08г., № 5317 от 30.06.08г., № 5318 от 30.06.08г., № 6513 от 31.07.08г. был поставлен товар на общую сумму 21 562 441 руб. 83 коп.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписями уполномоченных ООО «Кавказэнергосфера» лиц на получение товара в вышеуказанных товарных накладных.

Платежными поручениями № 11 от 03.02.2009г, № 32 от 24.02.2009г., № 57 от 25.03.2009г., протоколом зачета от 23.03.2009г. ответчиком была погашена задолженность за поставленный товар на сумму 2 417 569 руб. 52 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 19 144 872 руб. 35 коп. ответчиком погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Самарская кабельная компания» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 19 144 872 руб. 35 коп. суду не было представлено, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ООО «Кавказэнергосфера» обязанности по оплате долга в размере 19 144 872 руб. 35 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ЗАО «Самарская кабельная компания» о взыскании с ООО «Кавказэнергосфера» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции является указание ответчика на то, что суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно не уменьшил размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 9.1 Договора – 0,2% за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 3 320 105 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года по делу № А53-22984/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010 года по делу № А53-22984/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              О.А. Еремина