Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-12784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-12784/2008-26/237-4/904

16 апреля 2010 г.                                                                   № 15АП-2069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ковалева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

Сергеева В.В., представитель по доверенности от 09.04.2010г.

от заинтересованного лица: Пеганов И.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2010г. №1.1-28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009г.  по делу № А32-12784/2008

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Таманский групповой водопровод»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным  решения от 31.03.2008г. № 13-10/01301 в части

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Таманский групповой водопровод» (далее – предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району (далее –налоговая инспекция) о признании незаконным решения  налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 13-10/01301 в части  доначисления НДС в сумме 296 017 руб., налога на прибыль в сумме  6 893 516 руб., земельного налога в сумме 181 231 руб., налога на имущество в сумме 272 559 руб., ЕСН в сумме 654850 руб., пени по НДС  в сумме 64 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 942 222 руб., пени по земельному налогу в сумме 21 410  руб., пени по налогу на имущество в сумме 26 535 руб.,  пени по ЕСН в сумме    148 843 руб., штрафа за неполную  уплату НДС в сумме 59 203. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 378 704 руб., штрафа зе неполную уплату  земеьного налога в сумме 39 913 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме   17 014 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 6-18, 144)).

Решением суда от 08 декабря 2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 13-10/01301  в части налога на прибыль в сумме  6 893 516 руб., земельного налога в сумме 181 231 руб., налога на имущество в сумме 272 559 руб., ЕСН в сумме 654850 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 942 222 руб., пени по земельному налогу в сумме 21 410  руб., пени по налогу на имущество в сумме 26 535 руб.,  пени по ЕСН в сумме    148 843 руб.,  в сумме 59 203. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 378 704 руб., штрафа за неполную уплату  земельного налога в сумме 39 913 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме   17 014 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 08 декабря 2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 13-10/01301 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности  ст. 71, 170 АПК РФ и ст. 252, 254, 382, 390, 398 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприятие просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представители предприятия  пояснили, что не возражают о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований согласны, после вынесения решения судом налог, пени и штраф в отказной части оплатили в полном объеме, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 08 декабря 2009г.  отменить.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция повела выездную налоговую проверку предприятия  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.10.2005г. по 30.09.2007г.  Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы  акте выездной налоговой проверки от 29.02.2009г. № 13-10/00771.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 31.03.2008г. № 13-10/01301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислено  налогов на общую сумму  12 906 907 руб., пени на общую сумму 1 936 287 руб., штрафов на общую сумму 2 610 149 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.06.2009г. № 27-13-276-667 частично удовлетворена апелляционная жалоба предприятия, отменено решение налоговой инспекции  от 31.03.2008г. № 13-10/01301 в части привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на прибыли в виде штрафа в сумме 174 253 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 120 258 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 42 163 руб., в части доначисления 871 269 руб. налога на прибыль, 601 290 руб. НДС 210 816 руб. водного налога и соответствующих им сумм пени.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 13-10/01301  в части налога на прибыль в сумме  6 893 516 руб., земельного налога в сумме 181 231 руб., налога на имущество в сумме 272 559 руб., ЕСН в сумме 654850 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 942 222 руб., пени по земельному налогу в сумме 21 410  руб., пени по налогу на имущество в сумме 26 535 руб.,  пени по ЕСН в сумме    148 843 руб.,  в сумме 59 203. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 378 704 руб., штрафа за неполную уплату  земельного налога в сумме 39 913 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме   17 014 руб.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Подпунктом 1 п. 3 ст. 101 НК РФ установлено, что   перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,   рассмотрение материалов выездной налоговой проверки  и представленных предприятием  возражений от 29.02.2008г № 13-10/00771 осуществлено заместителем начальника налоговой инспекции Барабаш О.Л. при участии должностных лиц налоговой инспекции и представителя предприятия, о чем свидетельствует протокол от 25.03.2008г. № 16-14/453 (т. 4, л.д. 21).

Решение № 13-10/01301  от 31.03.2008г.  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  вынесенное по результатам рассмотрения  акта выездной налоговой проверки  материалов выездной налоговой проверки  подписаны  исполняющим обязанности начальника ИНФС  России  по Темрюкскому району Щербак Т.Н. (т.1, л.д. 12-55).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что и.о. начальника инспекции Щербак Т.Н., подписавший решение от 31.03.2008г. № 13-10/01301,  возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки  не рассматривал.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

 Поскольку при принятии решения налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение № 13-10/01301  от 31.03.2008г. не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

В виду того, что представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что после вынесения решения судом налог, пени и штраф в отказной части оплатили в полном объеме, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009г.   по делу    № А32-12784/2008-26/237-4/904 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Д.В. Николаев