Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-39341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39341/2009-51/737

16 апреля 2010 г.                                                                             № 15АП-2171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г. , Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 35589)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 35590)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010г. по делу № А32-39341/2009-51/737

по заявлению Государственного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

о признании недействительным решения № 2962 от 29.06.2009г.

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» (далее – ГУ «5 ОФПС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Лабинску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 2962 от 29.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 501 руб. с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 21.08.2009г. № 16-12-545-1115 о взыскании штрафа в размере 20250 руб. 50 коп.

Решением суда от 20 января 2010г. признано недействительным решение налоговой инспекции   № 2962 от 29.06.2009г. о привлечении Государственного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» г. Лабинск к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 501 руб. с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 21.08.2009г. № 16-12-545-1115 о взыскании штрафа в размере 20250 руб. 50 коп., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20150 руб.

 Решение мотивировано тем, что имеются  обстоятельства, смягчающие ответственность - противоправное деяние совершено налогоплательщиком впервые, социальная значимость его деятельности, незначительный срок несвоевременной подачи декларации (1 день), в связи с чем,  размер штрафных санкций  может быть снижен.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 20  января  2010г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции отменить, в удовлетворении   ГУ «5 ОФПС»  отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер налоговых санкций  более чем в 202 раза, так как в данном случае сумма  налоговых санкций несоразмерна  причинному государству ущербу. Кроме того, налоговая инспекция в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому решение суда в части обязания налоговой инспекции возместить  ГУ «5 ОФПС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 810,02 руб. не обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу  ГУ « ОФПС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  рассмотрено ходатайство  ГУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция  проведена камеральную налоговую проверку налоговой декларации по ЕСН за 12 мес. 2008 г., представленную  ГУ  «5 ОФПС по Краснодарскому краю» в налоговый орган 31.03.2009г., т.е с нарушением срока.

 По результатам рассмотрения   материалов камеральной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика   вынесено решение от 29.06.2009г. № 2962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 40 501 руб., в том числе: ФБ - 22 114,00 руб., ФСС - 6 962,00 руб., ФФМС - 4 054,00 руб., ТФМС - 7 371,00 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции  ГУ «5 ОФПС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2009г. № 16-12-545-1115  размер  штрафных санкций  на основании ст. 112 НК РФ и 114 НК РФ уменьшен в 2 раза.

Учреждение, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая декларация по единому социальному налогу представляется налогоплательщиком по окончании налогового периода, то есть периода времени, по окончании которого определяется налоговая база по налогу и исчисляется сумма налога к уплате. Налоговый период по единому социальному налогу состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ  разница между суммой  налога, подлежащей уплате  по итогам налогового периода  и суммами  налога, уплаченными  в течение налогового периода, подлежит  уплате не позднее 15 календарных ней со дня установленного, для подачи налоговой декларации  за налоговый период ,либо зачету  в счет предстоящих платежей  по налогу или возврату налогоплательщику.

Таким образом, на основе налоговой декларации  ЕСН подлежит  уплате только разница между  суммой налога, подлежащей уплате в бюджет  по итогам  налогового периода и суммами  налога, уплаченными  в течение налогового периода.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации в налоговый орган по месту учета, в виде  взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поэтому при определении размера  налоговых санкций, установленной в ст. 119 НК РФ и подлежащей взысканию с налогоплательщика, не представившего своевременно в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН, сумма штрафа должна исчисляться  с разницы между  суммой налога, подлежащей уплате  по итогам налогового периода  и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Как  следует из материалов дела, учреждением в нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ декларация по ЕСН за 12 месяцев 2008 г. представлена 31.03.2009 г., а не 30.03.2009 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока в 1 день.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекала учреждение к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, вместе с  тем, налоговая инспекция необоснованно исчислила размер штрафа исходя из суммы налога подлежащей  уплате в целом по декларации за 2008г., а не из суммы налога подлежащей доплате по указанной декларации.

Согласно представленной декларации за 2008г. учреждение за 2008г. обязано уплатить в бюджет 810 022 руб., в том числе за 4 квартал 2008г. – 326 056 руб.

 Как следует из материалов дела, до подачи декларации учреждением полностью уплачены авансовые платежи по  расчетам ЕСН за 1,2, 3 кварталы 2008г. (т. 2, л.д. 54-146).

При указанных обстоятельствах, налоговой инспекцией неправомерно исчислена сумма штрафа в размере 24 198,3 руб. ((810 022 руб. - 326 056 руб.) *5%), тогда как изначально следовало, исчислить штраф в размере 16 302,8 руб.

Вместе с тем суд  первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций в порядке ст. 112 и 114 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение налоговых санкций без учета  неправомерно доначисленного налоговой инспекцией  штрафа в размере 24 198,3 руб. не повлекло к принятию неправильного судебного акта, поскольку правомерно применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

С учетом положений ст. 112 и 114 НК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций с 20 250,5 руб. до 100,50 руб. со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал  совершение налогового правонарушения впервые, социальную  значимость  деятельности учреждения, незначительный срок несвоевременной подачи декларации (1 день),  несоразмерность сумм штрафов характеру налоговых правонарушений.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность ГУ «5 ОФПС по Краснодарскому краю».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 20 150 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что  решение суда  в части   взыскания  с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины  в размере 810,02 руб. не основано на нормах действующего законодательства, так как с 31.01.2009г. от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, выступающие в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,   подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения