Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-207/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-207/2010

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный консультант отдела правового обеспечения Карпенко И.В. По доверенности от 28.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Экология-строй" Татаринцева Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2010 г.  о прекращении производства по делу № А32-207/2010

по заявлению генерального  директора ООО "Экология-строй" Татаринцева Юрия Павловича

к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и  государственного экологического контроля Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО "Экология-строй" Татаринцев Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и  государственного экологического контроля Краснодарского края об отмене постановления Департамента от 09.12.2009 г. №1.09/627 П-2.

Определением суда от 04.02.2010 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело не является подведомственным арбитражному суду – постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "Экология-Строй" Татаринцев Юрий Павлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд, а в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано  постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и  государственного экологического контроля Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица – директора ООО «Экология-строй», в потому заявление о его оспаривании арбитражному суду неподведомственно.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заявитель по делу, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился,  направил в суд телеграмму, в которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое заявителем постановление №1.09/627П-2 от 09.12.2009 г. вынесено Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в отношении Татаринцева Ю.П. (директора общества) как физического лица, что подтверждается текстом постановления (л.д.4). Поэтому данное постановление, исходя из содержания приведенных выше норм АПК РФ, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Подписание Татаринцевым Ю.П. заявления об оспаривании соответствующего постановления (л.д. 3)  от имени общества «Экология-строй», не означает, что эта жалоба подана им в защиту интересов общества, и не изменяет подведомственности настоящего спора. По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав (если это лицо полагает, что его право нарушено). Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц. В этой связи постановление о привлечении к административной ответственности Татаринцева Ю.П. как должностного  (то есть физического) лица может быть оспорено только непосредственно Татаринцевым Ю.П. (но не обществом «Экология-Строй») путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с определенными действующим законодательством РФ правилами подведомственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  является правильным. Оснований к отмене определения  суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, должен был передать жалобу на рассмотрение по подведомственности, подлежит отклонению как необоснованный, возможность передачи дел об оспаривании постановлений государственных органов по делам об административных правонарушениях по подведомственности в суд общей юрисдикции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем положения п.4 ст. 30.2 КоАП РФ не подлежат применению в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010 года о прекращении производства по делу оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова