Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-40208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40208/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от КФХ "Солнышко": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43086)

от КФХ "Юрова": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43087)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу № А32-40208/2009

по иску КФХ "Солнышко"

к ответчику КФХ "Юрова"

о взыскании 30 798 руб. 30 коп.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Солнышко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ "Юрова" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 798 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 год с КФХ "Юрова" в пользу КФХ "Солнышко" взыскано 10 888 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Солнышко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно истребывались у КФХ "Солнышко" первичные документы, поскольку вступившим в законную силу решение суда установлены все обстоятельства возникновения денежного обязательства. Заявитель считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, образовавшуюся с учетом основного долга, взысканного решением суда, и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями судов, за предыдущие периоды. Истец в качестве довода жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции были нарушены предусмотренные законом сроки рассмотрения искового заявления. Кроме того, как указывает заявитель, судом при распределении судебных расходов были нарушены положения ст. 110 АПК РФ.

КФХ "Солнышко" и КФХ "Юрова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.01г. по делу № А32-17972/2000-31/475 с КФХ «Юрова» в пользу КФХ «Солнышко» взыскано 45 232 руб. в возмещение стоимости не переданных семян подсолнечника.

Определением суда от 07.02.01г. по делу № А32-17972/2000-31/475 исправлена допущенная арифметическая ошибка в расчетах, и взысканная сумма уменьшена до 39 800 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 07.02.01г. по делу № А32-17972/2000-31/475 за период просрочки оплаты с 08.03.01г. по 17.11.06г. с КФХ «Юрова» вступившими  в законную силу решениями арбитражного суда Краснодарского края были взысканы в пользу КФХ «Солнышко» проценты за пользование чужими денежными средствами:  по делу № А32-619/2003-31/23 - 28 901 руб.; по делу № А32-20903/2005-21/583 - 15 433 руб.; по делу № А32-17024/2006-41/443 - 12 437 руб. 46 коп.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 798 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 96 571 руб. 71 коп. за период с 17.11.2006г. по 02.06.2009г. (938 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 12,5% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения КФХ «Юрова» обязанности по оплате задолженности в размере 39 800 руб. 25 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.01г. по делу № А32-17972/2000-31/475 (с учетом исправительного определения), а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с КФХ «Юрова» в пользу КФХ «Солнышко» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 888 руб. 69 коп. за период с 17.11.2006г. по 02.06.2009г. исходя из ставки рефинансирования ЦФ РФ 10,5%.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, образовавшуюся с учетом основного долга, взысканного решением суда, и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями судов, за предыдущие периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Основным условием применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств. В данном случае указанными решениями арбитражного суда по делам № А32-619/2003-31/23, № А32-20903/2005-21/583, № А32-17024/2006-41/443 взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательства, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности и не относятся к категории чужих денежных средств (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 20 февраля 2001 года № Ф08-254/2001).

С учетом изложенного, поскольку начисление процентов на проценты действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов в остальной части.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решениями суда, которыми взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды, удовлетворены требования о взыскании процентов исходя из суммы основного долга с учетом взысканных сумм процентов по предыдущим решениям, что свидетельствует о сложившейся практике Арбитражного суда Краснодарского края, подлежит отклонению.

В данном случае судом апелляционной инстанции пересматривается  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу № А32-40208/2009. Иные решения, которыми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае значения не имеют. Не имеют данные решения и преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ, поскольку преюдициальны обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не правовые выводы содержащиеся в соответствующем решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно истребывались у КФХ "Солнышко" первичные документы, поскольку вступившим в законную силу решение суда установлены все обстоятельства возникновения денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку не имеет существенного значения и не влияет по существу на вынесенное решение.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в нарушении предусмотренных законом сроков рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данное процессуальное нарушение при условии, что оно имело место, не относится к числу безусловных оснований отмены судебного акта, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов были нарушены положения ст. 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании 30 798, 30 руб. Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены в размере 10 888 руб. 68 коп., что в процентом соотношении составляет 35, 36 %.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 1 231, 93 руб.

С учетом того, что истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была с КФХ «Юрова» в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 435, 55 руб., с КФХ «Солнышко» в доход федерального бюджета – 796, 39 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее, что поскольку неправильное распределение расходов по уплате госпошлины не повлияло на правильность выводов суда по существу заявленных требований, стороны могут воспользоваться правом, предоставленным ст. 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу № А32-40208/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку КФХ «Солнышко» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с КФХ «Солнышко» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу № А32-40208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КФХ «Солнышко» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              О.А. Еремина