Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-51834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51834/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Киселев А.П., доверенность от 05.02.2010г.;

от ответчиков: Управления имущественных отношений администрации МО Кавказский район представитель Войку Р.И., доверенность от 02.02.2010г. №511; администрация МО Кавказский район представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кавказской районной территориальной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010г. по делу № А32-51834/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Кавказской районной территориальной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса России

к ответчикам Администрации муниципального образования Кавказский район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Кавказская районная территориальная организации профсоюза работников агропромышленного комплекса России (далее – организация профсоюза)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам Администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район (далее – управление) с иском о признании права собственности на следующие нежилые помещения:

- нежилые помещения № 19 литер под/А, №№ 90-92 литер А, 3 этаж, общей площадью 77,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, ул.Ленина, 164;

- нежилое помещение № 11 литер А площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, ул. Ленина, 164а – уточненные требования, л.д.59.

В обоснование заявленных требований организация профсоюза ссылается на решение исполнительного комитета Кавказского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 14.04.1982г. №88, которым райкому профсоюза работников сельского хозяйства разрешено долевое участие в строительстве районного здания агрохимлаборатории на сумму 33 тыс. рублей с выделением ему по окончании строительства 140 кв.м. рабочей площади. Также ссылается на договор от 29 марта 1982г. между колхозом им. С.М. Кирова Кавказского района и райкомом профсоюза сельского хозяйства о долевом участии в строительстве здания агрохимлаборатории от 29 марта 1982 года и платежное поручение о перечислении 33 000 рублей.

В отзыве на иск управление просило в исковых требованиях отказать, полагает, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности, сослалось на истечение срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорные помещения относятся к объектам муниципальной собственности Кавказского района. Суд указал на то, что доказательства передачи спорных объектов истцу в собственность суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация профсоюза обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает неприменимым к спорным правоотношениям постановление Верховного Совета РФ орт 27.12.1991г. №3020-1, на которое сослался суд. Указывает на исполнение организацией профсоюза своей обязанности по перечислению денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Также указывает на то, что помещения были переданы истцу, долевое участие истца в строительстве агрохимлаборатории никем не оспаривается,  в течение многих лет требований к истцу об освобождении спорных помещений не предъявлялось, иск заявлен в связи с предъявлением к организации профсоюза требования о заключении договора аренды.

В отзыве на жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что на протяжении многих лет истец владеет спорными помещениями как собственник, выполняет обязанности по их содержанию.

На вопрос суда, если спорные помещения были переданы во исполнение договора долевого участия в строительстве, по какой причине право истца не было оформлено в ординарном порядке, истец пояснил суду, что у истца отсутствовал акт ввода объекта в эксплуатацию, узаконить объект не смогли.

На вопрос суда, как объясните подписание организацией профсоюза представленных в материалы дела договоров аренды, представитель истца пояснил суду, что договоры аренды подписаны только на возмещение расходов на коммунальные услуги.

На вопрос суда, сколько еще было участников долевого участия в строительстве, представитель истца пояснил суду, что в строительстве участвовало 7 колхозов.

Представитель ответчика пояснил суду, что доказательства о предоставлении истцу в собственность помещений истцом не предоставлено, спорные помещения находятся в муниципальной собственности, договор заключался истцом с колхозом имени С.М.Кирова, колхоза правами на спорные помещения также никогда не обладал. Также пояснил, что денежные средства заказчику - колхозу имени С.М.Кирова были возвращены, с указанием перечислить денежные средства хозяйствам района. Истец состоял в обязательственных отношениях с администрацией по поводу спорных помещений, признавал муниципальное образование собственником.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 218, 304 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Данный способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Условием удовлетворения соответствующего иска является установление основания возникновения у истца заявленного им права на спорную вещь, в рассматриваемом случае - права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены гражданским законодательством (Гражданский кодекс РСФСР, Гражданский кодекс РФ). Материалы дела не позволяют обнаружить ни одного из установленных законом оснований возникновения права собственности истца на спорный объект.

Представленные истцом в материалы дела документы: решение исполнительного комитета Кавказского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 14 апреля 1982г. №88, которым райкому профсоюза работников сельского хозяйства разрешено долевое участие в строительстве районного здания агрохимлаборатории на сумму 33 тыс. рублей с выделением ему по окончании строительства 140 кв.м. рабочей площади, договор от 29 марта 1982г. между колхозом им. С.М. Кирова Кавказского района и райкомом профсоюза сельского хозяйства о долевом участии в строительстве здания агрохимлаборатории от 29 марта 1982 года,  платежное поручение о перечислении 33 000 рублей (л.д. 7,10,11) таким основанием не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 29.03.1982, заключенный между колхозом имени С.М. Кирова и Кавказским райкомом профсоюза работников сельского хозяйства, может свидетельствовать только о том, что между сторонами, его подписавшими, возникло обязательственное правоотношение.

Между тем право собственности у приобретателя имущества по договору по нормам ГК РСФСР возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором ст. 135 ГК РСФСР.

Представленный в материалы дела договор от 29 марта 1982г. между колхозом им. С.М. Кирова Кавказского района и райкомом профсоюза сельского хозяйства о долевом участии в строительстве здания агрохимлаборатории от 29 марта 1982 года, оцениваемый с точки зрения положений главы 38 ГК РСФСР, не является договором о совместной деятельности по созданию объекта - здания агрохимлаборатории. Договор о совместной деятельности, являясь многосторонней сделкой, характеризующейся единством цели всех сторон, предполагает объединение сил и средств всех товарищей для достижения единой цели. Из текста договора от 29 марта 1982г. не следует, что строительство указанного здания является общей хозяйственной целью двух участников - колхоза и организации профсоюза. Из договора от 29 марта 1982г. только следует, что колхоз принимает от организации профсоюза инвестиции в счет будущего выделения организации профсоюза 140 квадратных метров общей рабочей площади здания. При этом согласно пояснениям сторон в строительстве принимали финансовое участие семь хозяйств. То есть, данная сделка может рассматриваться только как непоименованный договор, направленный на получение колхозом инвестиций под будущее предоставление площади во вновь созданном объекте.

Для подтверждения возникновения вещного права организации профсоюза на какие-то помещения в рамках исполнения представленного в материалы дела договора от 29 марта 1982 года истцу следовало представить суду документы, подтверждающие введение колхозом построенного с привлечением денежных средств истца объекта в эксплуатацию, подписанный акт приема-передачи в отношении конкретных помещений от колхоза к организации профсоюза.

Как верно констатировал суд первой инстанции, доказательства исполнения колхозом имени С.М. Кирова предусмотренных договором от 29.03.1982 обязательств в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Ленина 158 (после изменения адреса - 164) числилось на балансе агропомышленного объединения "Кавказское", впоследствии было передано на баланс администрации района - л.д.103, 104.

При этом к материалам дела приобщено решение №8 собрания уполномоченных представителей колхозов, совхозов, предприятий и организаций АПО "Кавказское" от 16 февраля 1990г., согласно которому на собрании было принято решение перечислить денежные средства на счет колхоза им.Кирова в размере 770 500 рублей, правлению колхоза им.Кирова поручено после поступления денежных средств перечислить деньги хозяйствам района - л.д.102.

Из материалов дела следует, что объекты по адресу Краснодарский край, ст.Кавказская, ул.Ленина, 164, 164 а переданы в муниципальную собственность - л.д. 69-77, 92, 108.

Между Управлением сельского хозяйства (в 1997г.), Комитетом по управлению муниципальным имуществом (в 1998г.) и организацией профсоюза (арендатором)  подписаны договоры аренды.

По условиям указанных договоров аренды во временное владение и пользование организации профсоюза переданы помещения по адресу Краснодарский край, ст.Кавказская, ул.Ленина, 158 (изменение адреса на Ленина, 164 материалами дела подтверждено - л.д.93-95, 108).

Предмет - передача имущества именно в арендное пользование - в текстах представленных договоров согласован достаточно четко, при этом в графе "ставка арендной платы" стороны указали "долевое участие".

Подписание истцом данных договоров подтверждает позицию ответчиков, согласно которой спорные помещения никогда в собственность истца не передавалось.

Впоследствии сторонами подписано соглашение, из которого следует, что помещения предоставлены истцу в безвозмездное пользование - л.д.96.

Таким образом, основание возникновения права собственности истца не подтверждено, истец владел помещениями, признавая муниципальное образование собственником.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02 февраля 2010г. по делу №А32-51834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко