Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-402/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-402/2010

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Денисенко Игорь Владимирович по доверенности от 02.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: главный консультант Карпенко Ирина Викторовна по доверенности от 28.12.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода и дело"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2010г. по делу № А32-402/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свобода и дело"

к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

об отмене постановления административного органа

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода и дело"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 08.12.2009 г. №1.09/598П-2 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением суда от 05.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свобода и дело» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, тяжелое финансовое положение и наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

Департамент природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для применения норм КоАП РФ о малозначительности ввиду того, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является формальным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв до 18 часов 14.04.2010 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодар проведена плановая проверка хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Свобода и дело», по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено несвоевременное внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г.

По результатам проверки в отношении общества постановлением прокурора от 18.11.2009 г.  возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, материалы проверки переданы на рассмотрение по подведомственности в Департамент  природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края.

Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 08.12.2009 г. №1.09/598П-2 ООО «Свобода и дело» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляет деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку общество не исполнило эту обязанность, административный орган обоснованно привлек его к административной ответственности.

При этом  суд не учел следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993г. (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993г. № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006г. № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. № 14561/2008.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года № 284-О также пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

В постановлении  от 14.05.2009г. № 8-П Конституционный Суд РФ дополнил изложенную ранее позицию и указал, что  Федеральный закон "Об охране окружающей среды", разграничивая полномочия публичной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 5). По смыслу названного Федерального закона, суммы соответствующих экологических платежей напрямую зависят от вида и фактического объема загрязнения окружающей среды, определяемого исходя из нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и соответствующих лимитов.

Приведенные разъяснения Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что плательщиками сбора за вредное воздействие на окружающую среду являются не просто субъекты, деятельность которых подпадает под перечень видов негативного воздействия на окружающую среду, предусмотренный Законом «Об охране окружающей среды» и принятых на его основе подзаконных актов, а лишь те природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов. 

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющем силу протокола об административном правонарушении), ни в постановлении Департамента о привлечении общества к административной ответственности не имеется сведений, относящихся к событию совершенного правонарушения, а также сведений, касающихся его объективной стороны: не указано, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Из материалов дела следует, что ООО «Свобода и дело» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, а также оптово-розничную торговлю промтоварами, в результате которой у общества образуются следующие отходы: ртутные люминесцентные лампы, мусор от бытовых помещений, мусор от уборки территории и помещений (л.д. 36-45). На вывоз данных отходов обществом заключен договор (л.д. 30).  При этом доказательств наличия у общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также разрешения на размещение отходов в материалы дела не представлено.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что вредное воздействие от деятельности общества на окружающую среду оказывается тем, что в процессе деятельности ООО «Свобода и дело» образуются отходы различных классов опасности.

Однако данное обстоятельство само по себе является недостаточным для признания общества обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, равно как не является таким обстоятельством и тот факт, что общество самостоятельно рассчитывает и вносит (допуская просрочку) плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере, определяемом для безлимитного размещения отходов (то есть пятикратном размере – л.д. 33-45, 84-87).

Ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах либо