Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-14154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14154/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колычевой Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2010 г по делу № А53-14154/2009

по заявлению Колычевой И.В.

к ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555"

о включении требований в размере 1 319 175 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Колычева И.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 1 319 175 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Ростстроймонтаж.СМУ-555".

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» не выполнило обязательства по выполнению работ согласно договору № 12 от 28.08.2007 г. участия в долевом строительстве торгового помещения.

Дополнительные требования Колычевой И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 319 175 руб. в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не рассматривались судом первой инстанции, поскольку не были приняты судом первой инстанции. Данное дополнение датировано 11.01.2010 г., то есть по истечении срока на подачу заявления в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 г по делу №  А53-14154/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Колычева И.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит отменить определение суда от 18.01.2010 г. по делу № А53-14154/2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что кредитор выполнил свои обязательства, внеся в кассу предприятия 1 319 175 руб., однако застройщик не вел строительство объекта. Таким образом, суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 14 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил правоспособность на имущество должника. Колычева И.В. является залогодержателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство и незавершенного строительства жилого дома с торговыми помещениями и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555», как конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 15.10.2009 года в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» (застройщик)  и Колычевой И.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 12 от 28.08.2007 г. на участие в долевом строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме, согласно которому ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» (по договору – Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект -многоквартирный жилой дом по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, 65 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику (объект долевого строительства) торговое помещение на 1-ом этаже общей площадью 64,35 кв.м.  и подвал общей площадью 20 кв.м. (пункт 2.1. договора).

По условиям данного договора Застройщик обязался выполнить весь объем работ и сдать Объект, указанный в пункте 2.1. договора в декабре 2009 года (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора размер долевого взноса составляет 1 319 175 рублей.

Колычевой И.В. были внесены в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в сумме 1 319 175 рублей.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что строительство вышеназванного объекта Застройщиком не ведется, в связи с чем ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» имеет сумму долга перед ним по договору  № 12 от 28.08.2007 г. в размере 1 319 175 рублей и просит включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договора № 12 от 28.08.2007 г. Колычева И.В. не вправе требовать от должника уплаты денежных средств, поскольку ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» обязалось передать кредитору недвижимое имущество, а вправе требовать от должника совершения определенных действий - передачи результата работ. Следовательно, обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что Колычева И.В. имеет к должнику денежное требование, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно подпункта 1 части 1 данной статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в случае изменения правовой природы требования на денежное требование, заявитель вправе обратиться с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555», следующей за процедурой наблюдения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 г. по делу № А53-14154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев