Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-26870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26870/2008

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Сметанюк Д.С. по доверенности от 20.06.2009, паспорт 4401 № 072457;

от ответчика – представитель Исаков М.Л. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 5004 № 508780; представитель Букреева Л.И. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 6003 № 061473;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альметьевская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу № А53-26870/2008

по иску - ООО «Альметьевская Буровая Компания»

к ответчику - ООО «Донское геологическое предприятие»

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское геологическое предприятие» о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «Донское геологическое предприятие» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Альметьевская Буровая Компания» 5273091 руб. 32 коп. задолженности.

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что поскольку стороны не согласовали условие о конечном сроке выполнения работ договор № 25/07-БУ от 15.08.2007является незаключенным. Признание договора незаключенным не лишает подрядчика права требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику. Между тем, суды в судебных актах не указали доказательства, подтверждающие выполнение предприятием работ на 2000000 рублей (виды работ и их стоимость). При новом рассмотрении суду следует оценить доводы сторон, в том числе и довод о том, что буровая установка продана третьему лицу, указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд принимает или не принимает факт выполнения и стоимость работ.

При новом рассмотрении, решением от 14.01.2010 в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком произведен демонтаж и перевозка оборудования в адрес заказчика. Данные работы оплачены, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску отсутствует неосновательное обогащение. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку доказательств монтажа оборудования и его вводу в эксплуатацию не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску – ООО «Альметьевская Буровая Компания» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы   заявитель указал на то, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007 сторонами подписан договор № 25/07-БУ (т. 1 л.д. 10 – 13), согласно которому ООО «Торговый дом «Дзержинскхиммаш» (заказчик, правопредшественник истца) поручает, а ООО «Донское геологическое предприятие» (подрядчик)  принимает на себя выполнение следующих этапов работ: демонтаж буровой установки; перевозка буровой установки со скважины № 12 Гремяческого месторождения Котельниковского района Волгоградской области; монтаж буровой установки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора обязан уплатить подрядчику на условиях предварительной оплаты 50 процентов 5751227 руб. 15 коп. от общей стоимости работ, указанных в приложениях № 1 (т. 1 л.д. 14), № 2 (т. 1 л.д. 15) и № 3 (т. 2 л.д. 16) к договору. В случае если сумма предварительной оплаты не зачисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора, договор считается расторгнутым по пункту 8.2 (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора приемка результата работ производится в следующем порядке: подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ по демонтажу, перевозке и монтажу, передает заказчику акт приема-передачи результата работ по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ подписывает акт приема-передачи результата работ.

Во исполнение названного договора, на основании счета № 39 от 31.08.2007 заказчик платежным поручением № 111 от 12.09.2007 перечислил 2000000 рублей за мобилизацию буровой установки (т. 1 л. д. 17, 18).

Полагая, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы, ООО»Альметьевская Буровая Компания» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Донское геологическое предприятие» обратилось в суд с встречным иском, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по монтажу и мобилизации оборудования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа сделан вывод о незаключенности спорного договора в связи с отсутствие в договоре согласования условия о сроке выполнения работ. Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика права требовать взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Донское геологическое предприятие» ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 167), не подписанный со стороны заказчика в связи с расторжением договора (письмо от 15.02.2009 – т. 1 л.д. 177), товарно-транспортные накладные № 01/11 от 04.11.2007, № 2 от 16.11.2007, путевые листы автомобилей МАН 18460 и МАН 26413, выполняющих перевозку по маршруту Каменск-Балаково-Оренбург по заказу ООО «Донское геологическое предприятие» (т. 1 л.д. 135 – 146), а также платежное поручение № 492 от 07.12.2007 (т. 1 л.д. 147) на оплату ООО «Южный путь» 33500 рублей за организацию движения по маршруту (т. 1 л.д. 147) на основании договора № 307 от 16.11.2007 на оформление разрешений на перевозку крупногабаритного груза.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены требования-накладные № 348 от 30.11.2007, № 325 от 30.11.2007, № 323 от 30.11.2007, № 324 от 30.11.2007, свидетельствующие о несении ООО «Донское геологическое предприятие» расходов, связанных с производством работ по демонтажу установки, а также приказ № 62-к от 01.11.2007 о создании монтажной бригады для выполнения договора № 25/07-Бу на выполнение подрядных работ по демонтажу и табели учета рабочего времени за ноябрь 2007 года и расчетные ведомости.

В материалы дела представлен договор № 2 от 09.06.2008, заключенный между ООО «Донское геологическое предприятие» (продавец) и ООО «КОРС» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю буровую установку БУ-2500 ДГУ 1990 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора местом передачи товара указано скважина № 1022 Восточного участка Оребургского нефтегазоконденсатного месторождения.

Во исполнение указанного договора оборудование передано покупателю по товарной накладной № 1 от 21.08.2008. По акту от 22.08.2008 оборудование введено в эксплуатацию в указанном в договоре месте передачи оборудования. Из ведомости дефектов буровой установки БУ-2500 ДГУ-М следует, что местом осмотра оборудования является Юго-Восточное нефтегазоконденсатное месторождение, скважина № 1022.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт демонтажа оборудования и его мобилизации подтвержден названными выше документами. Стоимость работ определена по соглашению сторон в расчете стоимости демонтажа буровой установки БУ-2500ДГУ (т. 1 л.д. 14).

Поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, вышеназванные доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактически ответчиком выполнены работы по демонтажу оборудования о его доставке в место предполагаемой передачи покупателю – ООО «Альметьевская Буровая Компания» по договору № 1-ПР/07 от 19.12.2007, требование о взыскании перечисленного аванса не подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 по делу № А53-26870/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Величко М.Г.