Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-24850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24850/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Дорадо» -  Ратычева В.В., дов.от 10.04.2009 г..

от Ростовского УФАС – Бубельцовой О.С. удост.№4946, дов.от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А53-24850/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорадо"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года № 361,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее – ООО «Дорадо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2009 года № 361.

Решением суда от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выводом,  ООО "Дорадо" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС излагает обстоятельства, послужившие основанием привлечения к ответственности и указывает на невозможность возразить на доводы жалобы, поскольку она таких доводов не содержит.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Представитель общества дополнительно сослался на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что стороны в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства примирились. Следовательно, ничьи права и интересы непредставление документов не нарушило.

Представитель антимонопольного органа на указанный довод возразил, указав, что непредставление информации создает препятствия антимонопольному органу в рассмотрении дела,  которое не может быть прекращено лишь на основании примирения сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по возбужденному Ростовским УФАС делу о нарушении антимонопольного законодательства №422 при отложении рассмотрения определением  от 29.06.2000  у общества истребован ряд документов. Копию определения общество получило 15.07.2009 г., однако документы не представило.

По этой причине определением от 30.07.2009  рассмотрение дела вновь отложено.

26.08.2009 Ростовским УФАС вынесено определение о приостановлении рассмотрения дела в связи с непредставлением документов.

По результатам изложенного в отношении общества 21.08.2009 составлен протокол №361 и 09.09.2009 вынесено постановление о привлечении  общества  к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса с наложением штрафа в сумме 300 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается неисполнение требования антимонопольного органа о представлении требуемых документов:

- заверенных копий всех уведомлений о прекращении сроков действия договорных отношений, направленных ООО «Бином Д» в адрес ООО «Дорадо» ( с приложением заверенных копий ответов на данные обращения)

-заверенных копий документов, подтверждающих наличие технического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Дорадо» от ООО «Бином Д» (заявки, акты присоединения и т.д.),

- информацию, осуществляется ли в настоящее время тепло и водоснабжение помещений ООО «Дорадо» (с приложением документов, подтверждающих наличие договорных отношений с энергоснабжающими организациями),

 при том, что указанные требования были получены адресатом в срок 15.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением 181 2292/07(л.д.26)

Указанное образует объективную сторону  вменяемого правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исполнения требования антимонопольного органа, в то время как такая возможность у него имелась.

Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях уведомлением, направленным почтой (№1512 от 21.08.09 г. на составление протокола), №1635 от 08.09.09 г. (на рассмотрение дела).

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.48 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 19.8 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А53-24850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорадо" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко