Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-10907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10907/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Лиман": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 44916)

от СПК – колхоз "Маяк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 44915)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лиман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-10907/2009

по иску СПК – колхоз "Маяк"

к ответчику открытому акционерному обществу "Лиман"

о взыскании 94 066 руб. 98 коп.

принятое судьей Стрекачёвым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

СПК – колхоз "Маяк" (далее – кооператив, колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Лиман" (далее – ОАО "Лиман", общество, ответчик) о взыскании 82 746 руб. неустойки и 11 320 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ СПК – колхоз "Маяк" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 80 898 руб. 54 коп. неустойки и 7 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года с ОАО "Лиман" в пользу СПК – колхоз "Маяк" взыскано 24 000 пени и 7 635 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лиман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при уменьшении судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки необоснованно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11,5 %, тогда как на дату вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 75%. При этом заявитель ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., предусматривающего возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

СПК – колхоз "Маяк" и ОАО "Лиман", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ОАО "Лиман" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК колхоз «Маяк» (продавец) и ОАО «Лиман» (покупатель) подписали договор поставки № 17/11 от 17.11.2008г., по условиям которого продавец обязался поставить покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009г. по делу № А53-6887/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009г.,  с ОАО «Лиман» в пользу СПК колхоз «Маяк» взыскано 296 600 руб. задолженности

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку факт неисполнения ОАО «Лиман» обязанности по оплате долга в размере 296 600 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование СПК колхоз «Маяк» о взыскании с ОАО «Лиман» неустойки за период с 14.01.2009г. по 23.04.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009г. по 01.06.2009г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции является указание ответчика на то, что при уменьшении судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки необоснованно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11,5 %, тогда как на дату вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 75%; при этом заявитель ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., предусматривающий возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и изложено в решении суда, статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции в отношении заявленной ко взысканию неустойки за период с 14.01.2009г. по 23.04.2009г., а не к процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ссылка заявителя на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. является необоснованной.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 8.1 Договора – 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 24 000 руб. При этом из решения суда не следует, что размер неустойки был уменьшен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение суммы взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-10907/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО «Лиман» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Лиман» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-10907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Лиман» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              О.А. Еремина