Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-273/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-273/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-1961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от АУ Пашенцев Г.А.: представитель не явился, извещен (уведомление № 45505)

от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 25.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС  России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009г. по делу № А53-273/2009 о возмещении расходов в                        сумме 153 167,39 руб.

по заявлению ФНС России   в лице ИФНС России по Октябрьскому району                         г. Ростова-на-Дону

к должнику индивидуальному предпринимателю Тюкину Игорю Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный оран) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании    индивидуального предпринимателя Тюкина Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2009г.  требования уполномоченного органа признаны обоснованными в части 26 889,74 руб. и включены в третью очередь  требования в размере 25 752,57 руб.,  требования в размере 1137,17 руб. включены отдельно в реестр требований кредиторов. В отношении должника введено наблюдение.  Временным управляющим  утвержден Пашенцев Г.А.,  с вознаграждением  за счет имущества должника в размере  30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 ст. 20.6 Федерального закона  № 127-ФЗ (т. 1, л.д. 106-109).

Определением от 13.08.2009г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в виду того, что у должника отсутствует  какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение  расходов  по делу о банкротстве, а уполномоченный орган  не представил доказательств  наличия  финансирования процедуры банкротства предпринимателя  (т. 3, л.д. 47-50)

Арбитражный управляющий Пашенцев Г.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 153 167,39 руб.

Определением от 29.12.2009г., с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 153 167,39 руб. расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и почтовые расход  подтверждены  документально и не оспариваются уполномоченным органом, заявленный к взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего, соответствует  размерам вознаграждения, установленного судебными актами.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 29.12.2009г.  отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявленная арбитражным управляющим ко взысканию сумма, значительно завышена в виду того, что  вся проведенная работа  арбитражного управляющего  заключалась в подаче объявлений о введении процедуры банкротства, направлении запросов  в регистрирующие органы  с целью выявления имущества и   на момент публикации объявления в газете  и до закрытия реестра требований кредитора арбитражному управляющему было известно  об отсутствии у должника имущества.  Кроме того,  на основании ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.110.2004г. № 573 из бюджета финансируется только процедура банкротства  отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании, с учетом мнения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29 декабря 2009г. в части взыскания судебных расходов отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд уполномоченным органом.

Определением от 04.03.2009 требования заявителя в размере 26 889 рублей 74 копеек задолженности по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пашенцев Г.А. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника.

Определением от 13.08.2009 производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств финансирования процедур банкротства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». В определении указано, что 05.08.2009 временный управляющий представил отчет о ходе процедуры наблюдения и в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу и погашена задолженность, просил открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре. Уполномоченный орган поддержал данное ходатайство, однако не представил доказательств поступления средств на свой лицевой счет из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства и утверждения сметы расходов. В связи с этим суд, установив, что предприниматель Тюкин И.А. отвечает признакам отсутствующего должника пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве (т. 3, л. д. 165).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующем должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.

Определением от 13.08.2009, не обжалованным уполномоченным органом, установлено, что временный управляющий выполнил указанную обязанность, обратившись в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства после установления факта отсутствия у должника имущества. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении временным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, закон не устанавливает последствий неисполнения указанной обязанности в виде лишения временного управляющего вознаграждения за период процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Пашенцев Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, Закон не предоставляет суду права уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения.

Довод налоговой инспекции о том, что арбитражному управляющему на момент закрытия реестра требований кредиторов было известно об отсутствии у должника имущества  не обоснован, в виду того, что уполномоченный орган  указал в результате чего, пришел к такому выводу, кроме того, заявитель не обосновал нормами права, каким образом это обстоятельство могло повлиять на вопрос уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к возмещению также  2 737,60 руб. –  оплата за публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ», что подтверждается квитанцией от 19.03.2009г.  (т. 3, л.д. 53); и 375,65 руб.-  оплата почтово-телеграфных расходов, что подтверждается квитанций отделения почтовой связи (т. 3 ,  л.д. 55-56).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

В виду  отсутствия у должника имущества, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009г. по делу № А53-237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Д.В. Николаев