Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-18014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18014/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Серовой Е. С. по доверенности № ИЗ-14053/5 от 16.06.2009,

от ответчика: представителя Марченко А. С. по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лиман»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-18014/2009

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 180 900 руб. 54 коп. арендной платы (за период с 01.01.2004 по 27.03.2008),  12 089 руб. 65 коп. пени (за период с 21.03.2004 по 27.03.2008) и 27 140 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.03.2008 по 31.07.2009) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л. д. 74-82).

            Требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №764«и» от 15.06.2000.

            Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 исковые требования  департамента удовлетворены частично, суд взыскал с общества 180 900 руб. 54 коп. арендной платы (за период с 01.01.2004 по 27.03.2008),  12 089 руб. 65 коп. пени (за период с 21.03.2004 по 27.03.2008), 22 205 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.03.2008 по 31.07.2009).

            Суд отклонил заявление общества о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 2004 по август 2006 года указав, что обществом производились платежи в 2004-2006 годах, в связи с чем, имелась переплата. Задолженность образовалась начиная со второго квартала 2007 года, для взыскания которой срок исковой давности не пропущен. Суд признал обоснованным распределение департаментом  произведенных обществом платежей по договорам. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил учетную ставку  рефинансирования Центрального банка, установленную на день рассмотрения дела.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части удовлетворения исковых требований департамента отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что произведенные обществом платежи департаментом распределены самостоятельно неравномерными частями и не по всем договорам, с чем общество не согласно. Департамент в нарушение положений закона в одностороннем порядке изменил порядок (механизм) расчета арендной платы. Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между сторонами имелось четыре договора аренды, в том числе спорный. Общество производило платежи без указания периода, договора аренды и адреса земельного участка. Просьбы департамента о предоставлении порядка распределения платежей обществом до обращения в суд не исполнены. При рассмотрении дела в суде общество всю задолженность вывело за пределы срока исковой давности, а остальные платежи вывело в переплату. С таким распределением платежей департамент не согласен. Департамент указал, что арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, является регулируемой – устанавливаемой уполномоченными органами. По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемая уполномоченными на то государственными и муниципальными органами  цена является обязательной, изменение нормативно-правовыми актами  порядка установления размера арендной платы влечет обязанность арендатора оплачивать арендную плату в новом размере, независимо от внесения изменений в договор.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.06.2000 №764«и» администрация города Ростова-на-Дону предоставила обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 33 площадью 4900 кв. м., расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, промзона «Западная» для эксплуатации прирельсовой складской базы сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован 15.06.2000 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.

Соглашением сторон от 27.03.2008 договор расторгнут, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества к ЗАО «Роскабель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом вторым договора аренды, согласно которому годовая арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально  не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Основанием предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обществом условий договора о внесении арендной платы в период действия договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 434, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества 180 900 руб. 54 коп. арендной платы (за период с 01.01.2004 по 27.03.2008),  12 089 руб. 65 коп. пени (за период с 21.03.2004 по 27.03.2008), 22 205 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.03.2008 по 31.07.2009).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что департамент в нарушение положений закона в одностороннем порядке изменил порядок (механизм) расчета арендной платы. Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы общества о невозможности изменения размера  арендной платы в одностороннем порядке.

Между тем, обществом не принято во внимание, что согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы. Стороны  договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ №12404 от 02.02.2010).

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы противоречит  нормам действующего законодательства.

Общество также не согласно с распределением департаментом уплаченных им арендных платежей.

Как следует из пояснений сторон, между администрацией г. Ростова-на-Дону и обществом были заключены четыре договора аренды. Общество, производя арендную плату, в платежных документах не указывало, по какому договору уплачивается арендная плата. В связи с изложенным, департаментом самостоятельно проведено распределение поступивших платежей по четырем договорам в порядке календарной очередности, что не противоречит закону.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В пункте 2.8 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета пени со ссылкой на налоговое законодательство. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие пени, порядок ее расчета (за каждый день просрочки), механизм формирования. В пункте 4 статьи указано, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет размера пени судом первой инстанции произведен правильно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период после расторжения договора департамент просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора аренды – 28.03.2008 по 31.07.2009  произведен судом  исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения. Расчет процентов суд апелляционной инстанции находит  правильным.

Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в обжалованной обществом части подлежит оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу №А53-18014/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева