Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-3570/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3570/2010

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Вита": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 44913)

от ООО "Аппетит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 44914)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу № А32-3570/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит"

о взыскании 1 163 568 руб., в т.ч. 1 062 000 руб. долга и 101 568 руб. неустойки

принятое судьей Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – ООО "Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее – ООО "Аппетит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 062 000 руб. и неустойки в размере 101 568 руб.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования и реализации ответчиком муки высшего сорта в количестве 40 тонн, находящейся на хранении в арендуемых складах ООО «КФХ Чалова В.Н.» по адресу: пос. Мостовской, Мостовской район, Краснодарский край, ул. Аэродромная, 2/1, а также наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в ОАО «Крайинвестбанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Вита" о принятии обеспечительных мер отказано

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ООО "Вита" не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27 января 2010 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма иска уже достаточна для принятия обеспечительных мер. Кроме того, как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности.

ООО "Вита" и ООО "Аппетит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу № А32-3570/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что при удовлетворении заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта  не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может  затруднить либо сделать невозможным  исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению  заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а  основываться на  реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер путем запрета реализации товара и наложения ареста на денежные средства ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно арбитражный суд первой инстанции знает объем доказательств, требований и возражений, доводы истца и ответчика по данному делу.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования и реализации ответчиком муки высшего сорта в количестве 40 тонн, находящейся на хранении в арендуемых складах ООО «КФХ Чалова В.Н.» по адресу: пос. Мостовской, Мостовской район, Краснодарский край, ул. Аэродромная, 2/1, а также наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в ОАО «Крайинвестбанк», мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что он уклоняется от погашения задолженности, а, следовательно принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации функционального назначения обеспечительных мер.

В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с  заявлением об обеспечении иска  в случае наличия соответствующих к тому доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку ООО "Вита" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по делу № А32-3570/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина