Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-11375/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11375/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-10175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35787)

от ООО "Росгосстрах": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 35788, № 35789)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года по делу № А53-11375/2009

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее – ООО "Росгосстрах-Юг", ответчик) о взыскании страхового извещения в размере 35 151 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года ЗАО «МАКС» в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «МАКС» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «РГС-Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представленными в материалы дела документами (справкой о ДТП, полисом ОСАГО) подтверждается то обстоятельство, что ответственность водителя Киреева В.М. была застрахована в ООО «РГС-Юг».

Определением апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по ходатайству ООО "Росгосстрах" произведена процессуальная замена ООО "Росгосстрах-Юг" на ООО "Росгосстрах".

ЗАО «МАКС» и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года по делу № А53-11375/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2008 года гражданин Киреев В.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н У 096 ЕК 89 rus допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124 г/н А 771 НО 93 rus, под управлением Анненкова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 г/н А 771 НО 93 rus был поврежден, чем его собственнику Анненкову Д.А. был причинен вред.

Факт причинения вреда противоправными действиями Киреева В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ВГ № 004707 от 07.06.2008г., а также постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВГ 001798.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043 г/н У 096 ЕК 89 rus Киреева В.М. застрахована согласно справке о ДТП в ООО "Росгосстрах-Юг" (полис ААА № 0436354992). Автомобиль ВАЗ 21124 г/н А 771 НО 93 rus застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования наземных транспортных средств № 50-5000 19986 от 12.10.2007 года.

09  июня 2008 года собственник автомобиля ВАЗ 21124 г/н А 771 НО 93 rus – Анненков Д.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

18 июня 2008 года при участии собственника автомобиля ВАЗ 21124 г/н А 771 НО 93 rus, представителя ЗАО «МАКС» и оценщика был составлен акт осмотра № 1609.

Согласно отчету № 1609 от 18 июня 2008 года ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» об оценке легкового автомобиля  ВАЗ 21124 р/н А 771 НО 93 rus, стоимость работ с учетом износа составила 83 731, 05 руб., без учета износа 89 151, 30 руб.

Согласно акту о страховом случае от 01 августа 2008 года ЗАО «МАКС» начислено к выплате в пользу Анненкова Д.А. 35 151, 80 руб. ЗАО «МАКС» также составлен акт разногласий № Ф-186302 от 01.08.2008г., согласно которому из числа убытков исключена сумма в размере 48 579 руб. 25 коп.

ЗАО «МАКС» произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу Анненкова Д.А. в размере 35 151, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 10097 от 12 августа 2008 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 35 151, 80 руб. страхового возмещения.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48  и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что автомобиль ВАЗ 21124 р/н А 771 НО 93 rus застрахован по договору страхования наземных транспортных средств в ЗАО «МАКС». Поскольку факт повреждения автомобиля в результате ДТП  и размер причиненного страхователю вреда подтверждаются соответствующими документами, ЗАО «МАКС» произвело владельцу автомобиля Анненкову Д.А. страховую выплату в размере 35 151, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ЗАО «МАКС».

Как следует из материалов дела, ущерб автомобилю ВАЗ 21124 р/н А 771 НО 93 rus причинен в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 г/н У 096 ЕК 89 rus Киреева В.М., риск гражданской ответственности которого застрахован, как следует из справки о ДТП от 07 июня 2008 года, застрахован в ООО «РГС-Юг».

Определением от 18 декабря 2009 года суд апелляционной инстанции направил запрос в Представительство Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе с целью предоставления информации о том, кому и когда выдавался страховой полис ААА № 0436354992.

Согласно ответу на запрос суда страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА № 0436354992 был отгружен МТ «ГОЗНАК» - ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал». Как утраченный заявлен не был.

Как следует из документов, представленных ООО "Росгосстрах" в подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, в соответствии с решением единственного участника ООО «ХК «Росгосстрах» ООО "Росгосстрах-Юг" и ООО «Росгосстрах-Урал» были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Определением апелляционного суда от 26 февраля 2010 года произведена процессуальная замена ООО "Росгосстрах-Юг" на ООО "Росгосстрах".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ООО "Росгосстрах" правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 26 февраля 2010 года суд апелляционной инстанции предложил ООО "Росгосстрах" представить в судебное заседание действующую редакцию устава ООО "Росгосстрах", а также документально подтвержденные пояснения относительно страхового случая по спорному страховому полису ААА № 0436354992 (признается или нет; произведена ли выплата и т.д.), чего ответчиком сделано не было.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 35 151, 80 руб. суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года по делу № А53-11375/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года по делу № А53-11375/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО «МАКС» 35 151, 80 руб. сумму страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО «МАКС» 1 406, 07 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко