Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-648/2010

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Карноушенко Владимир Владимирович по доверенности от 01.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор правового отдела Солдатенко Сергей Викторович по доверенности от 21.01.2010 г. №19-03/509,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.02.2010  г. по делу № А53-648/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс Ростов"

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможни

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класс Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене  постановления №  10314000-017/2009        от 11.01.2010г. по   делу  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Южная оперативная таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения – обществом ввезено на 815 штук (общей площадью 1110,83 кв.м)  шкур больше, чем заявлено в ГТД. Таможня считает, что заключение Торгово-промышленной палаты нельзя принять во внимание, поскольку в нем отсутствует информация об общей площади шкур, а указана только основная площадь (без учета боков, конечностей и шеи). Напротив, экспертиза, принятая таможней во внимание, проведена с помощью измерительной машины, учитывает площадь всей поверхности шкуры и эксперт предупрежден об уголовной ответственности. кожевенная машина, использованная при замере, прошла поверку. Выводы суда об отсутствии акта взятия проб и образцов на данную экспертизу противоречит материалам дела, а проведение экспертизы именно в рамках дела об административном правонарушении исходя из требований КоАП РФ не является обязательным.

ООО «Класс Ростов»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности принятия во внимание экспертизы, проведенной таможней, являются обоснованными, в деянии общества отсутствует состав правонарушения, постановление таможни правомерно отменено судом. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Класс Ростов» ввезло на таможенную территорию РФ товар: меховая подклада натуральная овчина без сортовая (неровно стриженная) – целые шкуры овчины без головной и ножных частей, хвоста, выделанные, в таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10319014/030809/0001710, количество товара согласно ГТД составляет 7200 – штук, площадь 4200,00 кв.м.

В ходе таможенного досмотра был   произведен   обмер   площади   шкур   экспертами Таганрогской      межрайонной      торгово-промышленной      палаты      Авдюхиной      Е.Ю.  и Овчинниковой А.М. Измерение производилось на шаблоне для измерения площадей № 001 (аттестат № 000353 от 17.08.2009г.), площадь ввезенных обществом шкур по результатам соответствующего измерения составила 3583, кв.м., что зафиксировано в акте экспертизы № 085 01 01410 от 31.08.2009г.

В дальнейшем Таганрогской таможней произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом «Класс Ростов» товара, образцы направлены на идентификационную экспертизу, в рамках которой произведены измерения на Таганрогском кожевенном заводе на кожемерной машине « Ива-1800», поверенной в соответствии с ГОСТ 13818-68. В результате таких измерений установлено, что площадь шкур овчины составляет 5310,83 кв.м., что зафиксировано в заключении эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 01 01 532 от 02.09.2009г.

Взяв за основу результаты измерений с помощью машины «Ива 1800», Южная оперативная таможня пришла к выводу о том, что ООО «Класс Ростов» не задекларировало в установленном порядке шкуры натуральной овчины, без головных, ножных частей площадью  1110,83 кв.м, в связи с чем определением от 01.09.2009 г. возбудила в отношении общества производство по делу об административном правонарушении №     10314000-017/2009г.

28 октября 2009 г. в отношении ООО «Класс Ростов» Южная оперативная таможня составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.  

Постановлением Южной оперативной таможни от 11.01.2010 г. ООО «Класс Ростов» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, что составило 444332 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007г. № 14970 и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы таможенного органа о наличии в деянии ООО «Класс Ростов» вменяемого ему правонарушения основаны исключительно на результатах измерений, произведенных на Таганрогском кожевенном заводе на кожемерной машине «Ива-1800», и зафиксированных  в заключении эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 01 01532 от 02.09.2009г. При этом таможней не принято во внимание заключение Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 01 01410 от 31.08.2009г., зафиксировавшее результаты измерений, произведенных в соответствии с ГОСТом 4661-76 «Овчина меховая выделанная. Технические условия».

Оценив доводы таможни о невозможности принятия данного заключения во внимание ввиду отсутствия в нем сведений о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу ложного заключения (в отличие от экспертов, давших заключение № 085 01 01532 от 02.09.2009г.), суд первой инстанции правильно указал, что ни в одном из указанных заключений эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует Федеральный закон от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», а потому юридическая сила данных заключений является равнозначной.

Суд первой инстанции счел заключение экспертов Торгово-промышленной палаты № 085 01 01410 от 31.08.2009г. допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, а доводы таможни о большей юридической силе заключения № 085 01 01532 от 02.09.2009г. апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В рамках двух экспертиз (от 31.08.2009 г. и от 02.09.2009 г.) экспертами Торгово-промышленной палаты применены различные методики измерений – в заключении от 31.08.2009 г. измерение осуществлялось по шаблону, установленному ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная.Технические условия», в соответствии с которым к основной площади относится участок овчины, ограниченный линиями согласно указанному ГОСТу и в этот участок не входит площадь боков, передних и задних лап, а также участок шеи, производился обмер основной площади шкур. В рамках исследования от 02.09.2009 г. на кожемерной машине «Ива-1800» производилось измерение всей площади шкур овечьих, а не основной площади. Таможенный орган считает данный способ более достоверным.

Данный вывод таможни исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В апелляционной жалобе таможенный орган справедливо отмечает, что законодательными актам Российской Федерации не установлено, что включать в площадь овчины при ее измерении для таможенного оформления следует только основную часть. В то же время нормативными актами РФ не подтверждается и позиция таможни о необходимости осуществления измерений всей поверхности шкуры, включая бока, конечности и шею.

Позиция таможни о достоверности результатов измерений, зафиксированных заключением от 02.09.2009 г., основана на субъективном мнении таможенного органа, который  ссылается лишь на то, что кожемерная машина «Ива-1800» прошла поверку.

Между тем, Государственный стандарт, на содержании которого основана позиция общества, хотя и не является нормативным (в смысле общеобязательности его требований) документом и подлежит применению на добровольной основе, однако в силу ст. 11-13 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ отражает позицию государства по вопросу, который регламентирован стандартом. При этом в силу ст. 11 Закона №184-ФЗ от 27.12.2002 г. одним из целей стандартизации является обеспечение единства измерений. Следовательно, применением методики измерения меховых овчинных шкур, зафиксированных в ГОСТ 4661-76, достигаются установленные государством в Законе №184-ФЗ цели.

ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная. Технические условия», в соответствии с требованиями которого осуществлено первоначальное измерение, произведенное экспертами Торгово-промышленной палаты, зафиксированное заключением от 31.08.2009 г., содержит правила измерения, специально разработанные именно для шкур овчины.  

В то же время согласно ГОСТ 13818-68 «Машины кожемерные. Методы и средства поверки» его требования распространяется на машины, предназначенные для измерений площади мягких и жестких кож (но не меховых шкур). При таких обстоятельствах сам по себе факт прохождения кожемерной машины «Ива-1800» поверки не свидетельствует о правильности измерений, произведенных с ее помощью, по методике отличной, от установленной требованиями ГОСТ для овчинных шкур.

Соответствующая позиция суда первой инстанции отражена также в письмах Федерального Агентства по Техническому регулированию от 03.12.2009г. № 130-46/4172, и ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 04.09.2009г. № 45/13-15/2621, из которых следует, что кожемерная машина под наименованием ИВА-1800 не может рассматриваться, как средство измерений, поскольку не включена в Государственный реестр средств измерений, и, следовательно, не может использоваться для проведения измерительных задач.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Южной оперативной таможней не доказано наличие в деянии общества «Класс Ростов» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку согласно результатам измерений, произведенных с применением  ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная. Технические условия», площадь ввезенных обществом шкур овчины составляет 3583,26 кв.м, что меньше площади, заявленной в ГТД №10319014/030809/0001710 (в которой указано 4200,00 кв.м).

Достоверных доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, таможенным органом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

 В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова