Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-310/2010

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н. , Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист эксперт Кабачек Максим Игоревич по доверенности от 09.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 г.  по делу № А53-310/2010

по заявлению  индивидуального предпринимателя Петрова Николая Александровича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании незаконным постановления №217 Межрайонной ИФНС №23 по РО от 22 декабря 2009г.

Решением суда от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС №23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на  то, что действующее законодательство РФ не содержит норм, освобождающих индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. Инспекция ссылается на наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения. Доводов, опровергающих выводы суда о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, в жалобе не приведено.

Предприниматель Петров Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель МИФНС № 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2009г. индивидуальный предприниматель Петров Н.А. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Ростовской области с заявлением о снятии с учета контрольно-кассовой машины модели "ЭКР - 2102 К" заводской номер 1546210, представив к проверке следующие документы: 1. Карточку регистрации ККТ 2.Акт КМ-1.3.      Книгу кассира-операциониста. 4.    Формуляр.

На основании Поручения № 1007 от 10.11.2009 года инспекцией проведена проверка полноты учета предпринимателе выручки за период с 26.08.2009 г. по 29.10.2009 г. с применением контрольно-кассовой машины.

В ходе проверки инспекцией установлено неоприходование предпринимателем Петровым Н.А. в кассу денежной наличности за период с 26.08.2009 г, по 29.10.2009 года в размере 2 886 899 рублей (отсутствие кассовой книги за указанный период).

По результатам проверки в отношении предпринимателя Петрова 10.12.2009 г. МИФНС №23 по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС №23 по Ростовской области от 22.12.2009 г. предприниматель Петров Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Петрова Н.А. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики по единому налогу на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названными налогоплательщиками исходя из пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (включая розничную торговлю), возложена обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не оговаривает, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части.

Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40 (далее - Порядок).

Применение указанного Порядка индивидуальными предпринимателями не противоречит и Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 23 которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Указанное толкование дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008г. № ГКПИ08-1000, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008г. № КАС08-620.

Исходя из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе, отражению всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Петров Н.А. не оприходовал, полученную им выручку от оказываемых услуг и от реализации товара.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что предприниматель Петров Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что  дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя Петрова Н.А. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела предприниматель Петров Н.А. извещен в протоколе об административном правонарушении, составленном в его отсутствие и направленном в адрес предпринимателя почтой.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено инспекцией на 22 декабря 2009 г. (л.д. 23-об).

Между тем, данный протокол с извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении получен Петровым Н.А. только 24 декабря 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, не располагая 22.12.2009 г. сведениями о надлежащем извещении предпринимателя Петрова Н.А., инспекция не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление №217.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным (достаточным) основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований предпринимателя признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова