Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-47646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47646/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Нарышкиной

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Качева М.И., доверенность от 10.12.2009г. №1132; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Аванта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010г. по делу № А32-47646/2009 (судья Анциферов В.А.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику открытому акционерному обществу "Аванта"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Домино”

о взыскании 1 834 898 руб. 81 коп.

установил:

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Аванта" (далее – общество "Аванта") о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.1996 № 4300008277 в размере 919511,08 руб. и пени в размере 915387,73 руб., а всего 1834898,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - общество "Домино").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 исковые требования администрации удовлетворены, с общества "Аванта" в пользу администрации взыскана денежная сумма в размере 1 141 962 руб. 53 коп., в том числе 919 511 руб. 08 коп. задолженности 222 451 руб. 45 коп. неустойки.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации, в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.1996 г. № 4300008277 (664). При взыскании суммы неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа последствием допущенного ответчиком нарушения. При взыскании неустойки суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,75%.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  взыскания с общества неустойки в размере 222 451 руб. 45 коп. общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на ст. 401, 404  ГК РФ. Ответчик полагает, что обстоятельства дела указывают на отсутствие вины ответчика, при вынесения решения  судом не принято во внимание, что ответчик узнал об образовавшейся задолженности непосредственно перед подачей иска в арбитражный суд, причиной задолженности  явились действия самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства должником обусловлено виной кредитора.

На вопрос суда, какие именно действия истца свидетельствуют о его вине в смысле п.1 ст. 404 ГК РФ, позволяют утверждать, что истец содействовал увеличению размера убытков, представитель ответчика пояснила суду, что истец осуществил зачет, который впоследствии отменил. Утверждает, что  в результате данных действий истца ответчик допустил просрочки платежей.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с общества суммы неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что мера ответственности не могла быть взыскана судом по причине наличия вины истца.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и несет ответственность независимо от наличия либо отсутствия своей вины.

Нормы п.1 ст. 404 ГК РФ указывает на уменьшение размера ответственности должника судом в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло в том числе по вине кредитора.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и неисправностью ответчика. Равно материалы дела не позволяют утверждать, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ПК АОЗТ “Сувенир” (впоследствии переименовано в ООО “Аванта” – том1, л.д.17) заключен договор аренды земельного участка № 664 (4300008277) от 03.06.1996г. По данному договору в аренду ответчику был предоставлении земельный участок площадью 30001 кв.м., на 10 лет по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 38.

Помимо данного договора между администрацией и ответчиком были заключены еще три договора аренды земельных участков: №4300008278 от 03.06.1996г., №4300008279 от 03.06.1996г., №4300008498 от 21.11.1996г.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, арендованном ответчиком по договору №4300008278 от 03.06.1996г. (площадь участка 11 623 кв.м.), были отчуждены обществом “Аванта” обществу “Домино”.

При рассмотрении дела № А32-3376/2008 (с участием тех же лиц) суд установил, что общество “Домино” обязалось возмещать обществу “Аванта” стоимость аренды земельного участка до заключения обществом “Домино” соглашения с администрацией. Суд также пришел к выводу, что общество “Домино” фактически исполнил обязанность по уплате арендных платежей через третье лицо (общество "Аванта"), в соответствии с положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов по делу № А32-3376/2008  и материалов настоящего дела следует, что общество "Аванта", осуществив платежи в порядке ст. 313 ГК РФ за  общество “Домино”, просило считать данные платежи платежами по договору №664 (4300008277) от 03.06.1996г., указав заявлении от 29.05.2008г.  на то, что им допущена ошибка в написании “назначение платежа” -  том 1, л.д.46.

Общество “Аванта” не вправе было заявлять о направлении платежей, уплаченных им в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ за общество “Домино”, на погашение задолженности по договорам, действующим между данным обществом и администрацией.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, которую следует ожидать от любого участник оборота, окажись он в рассматриваемой ситуации, общество “Аванта” не  должно было направлять Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заявление от 28 мая 2008г.

Тот факт, что департамент принял данное заявление, не может рассматриваться как доказательство вины арендодателя, поскольку гражданское законодательство не возлагает на кредитора контроль за действиями должника в целях недопущения поведения, которое может повлечь негативные последствия для самого должника, не требует проявлять настороженно-подозрительное  отношения к заявлениям должника. Напротив, гражданское законодательство исходит из того, что должник, имея перед кредитором однородные обязательства из нескольких договоров, может указать, в счет какого именно договора произведена им оплата – ст.522 ГК РФ.

Таким образом, негативные последствия, сопряженные со взысканием неустойки, обусловлены  действиями самого ответчика.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ,  в достаточной степени обеспечил соразмерность примененной меры ответственности допущенному нарушению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ  внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с ответичка надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010г. по делу № А32-47646/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аванта" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко