Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-20863/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20863/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Васькина Г.И.: не явился, извещен надлежащим образом (конверт №40808),

от Администрации г. Волгодонска: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.03.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 27 января 2010 года по делу № А53-20863/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Васькина Германа Ивановича

к Администрации г. Волгодонска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васькин Герман Иванович (далее – предприниматель Васькин Г.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Волгодонска о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года.

Решением суда от 21 октября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

27 ноября 2009 года предприниматель Васькин Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Волгодонска судебных расходов в размере 2301,51 руб., в том числе 2000 руб. на оплату услуг представителя и 301,51 руб. транспортных расходов.

Определением  суда от 27 января 2010 года суд взыскал с администрации г. Волгодонска в пользу предпринимателя Васькина Г.И. 2301,51 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что представленными доказательствами подтверждено понесение предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Волгодонска обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем не были направлены в адрес администрации подтверждающие заявленные требования документы. Кроме того, в жалобе указано, что взыскание расходов должно производиться за счет средств областного бюджета, финансирующего деятельность административной комиссии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Администрации г. Волгодонска в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Предприниматель Васькин Г.И. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку направленное по адресу предпринимателя определение о назначении времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Васькина Г.И. и Администрации г. Волгодонска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Волгодонска 2000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 301,51 руб. транспортных расходов.

Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором №22 от 23.07.2009  на оказание юридических услуг и актом сдачи-приемки работ от 13.10.2009, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №96 от 23 июля 2009 года (л.д. 62а, 62б, 64, 65).

Предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного предпринимателем Васькиным Г.И. (заказчик) и ООО «ЭКФ «Славутич» (исполнитель), являлось оказание консультационных услуг, услуг по подготовке заявления в суд, уточнения к заявлению, ходатайств, представительство интересов клиента. Договор был заключен 22.07.09 года, т.е. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности с целью судебной защиты нарушенных прав. Исполнение договора подтверждено актом приема-сдачи работ, подписанным за день до вынесения решения суда. 

Судом также обоснованно взысканы транспортные расходы в сумме 301,51 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель Васькин Г.И. участвовал в судебном заседании 14.10.2009 при принятии решения (л.д. 51-52), в связи с чем прибыл в Ростов-на-Дону из г. Волгодонска на автобусе, что подтверждено билетом №118689 от 14.10.2009 (л.д. 62б).

Согласно билету стоимость проезда составила 301,51 руб., а необходимость использования автотранспорта для переезда из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону является очевидной и не оспаривается администрацией.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов в размере 2301,51 руб. подтверждена документально и является разумной и необходимой. Администрацией г. Волгодонска также не оспорены по размеру заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации г. Волгодонска о том, что предпринимателем не были направлены в адрес администрации подтверждающие заявленные требования документы.

В связи с неполучением от предпринимателя копии заявления о взыскании судебных расходов, Администрацией г. Волгодонска было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Ходатайство было удовлетворено судом и определением от 22 декабря 2009 года суд отложил рассмотрение дела на 20 января 2010 года, обязав предпринимателя направить в адрес администрации копию заявления и приложенных к нему документов, а администрацию – представить мотивированный отзыв на заявление.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За день до судебного заседания – 19 января 2010 года – в суд поступил мотивированный отзыв Администрации г. Волгодонска на заявление предпринимателя Васькина Г.И. о взыскании судебных расходов с обоснованием позиции администрации. При этом в отзыве Администрацией г. Волгодонска также было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Администрации г. Волгодонска (л.д. 80-81) и не указала на неисполнение предпринимателем определения суда о направлении администрации копии заявления, не заявила ходатайства об ознакомлении с материалами дела либо перенесении судебного заседания на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего уведомления сторон, получения  от администрации мотивированного отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие администрации, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 20.01.2010.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы Администрации о том, что взыскание расходов должно производиться за счет средств областного бюджета, финансирующего деятельность административной комиссии.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заинтересованным лицом по делу №А53-20863/2009 является Администрация города Волгодонска, структурным подразделением которой - административной комиссией - было принято оспоренное предпринимателем постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, независимо от источника финансирования деятельности административной комиссии Администрации г. Волгодонска судебные расходы подлежит взысканию с администрации как с участвующего в деле лица. При этом вопрос об источнике финансирования не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. Главой 9 АПК РФ «Судебные расходы» также не предусмотрено взыскание судебных расходов не со стороны по делу, а с лица, финансирующего его деятельность.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 27 января 2010 года о взыскании с Администрации г. Волгодонска в пользу предпринимателя Васькина Г.И. 2301,51 руб. судебных расходов. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 по делу №А53-20863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко