Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-43739/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43739/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баланова Е.Н., доверенность от 12.04.2010 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г.Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010г. по делу № А32-43739/2009 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования г.Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зепос"

о  расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрации муниципального образования г.Сочи (далее, - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зепос” (далее, - общество) о расторжении договора аренды земельного участка №1694 от 10 апреля 2000 года, заключенного между администрацией и обществом. В обоснование иска указала на неисправность общества в части соблюдения целевого назначения землепользования.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано невыполнением истцом обязанности по доказыванию нецелевого использования земельного участка, суд указал на то, что факт нахождения на арендуемом земельном участке отсева песчано-гравийной смеси, щебня фракции 0,40, а также строительной техники, предназначенной для добычи и производства песчано-гравийной смеси и щебня, не свидетельствует о нарушении арендатором условий договора аренды.

Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что истцом ответчику направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, устранения допущенного нарушения ответчиком условия договора. При этом суд посчитал, что досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден. Суд указал, что несоблюдение требования части 3 ст.619 ГК РФ служит основанием для отказа истцу в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация  просит судебный акт отменить. Указывает на то, что ответчик использует земельный участок в промышленных целях – производство строительных материалов в виде песчано-гравийной смеси.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылается на то, что обществом выполняются работы по воссозданию пруда и планируется поверхность территории вокруг самого пруда, считает, что факт незаконной переработки и реализации песочно-гравийной смеси истцом не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что разумный срок для выполнения требований администрации ответчику предоставлен не был, просила оставить решение суда без изменения.

На вопрос суда, когда именно было получено обществом письмо от 12 сентября 2009г. представитель ответчика пояснила суду, что письмо было получено примерно через неделю от указанной в нем даты.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить и оставить иск без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2000 г. между администрацией и обществом подписан договор аренды № 1694 земельного участка площадью 26 716 кв.м. для обустройства зоны рыбалки и отдыха в с.Казачий Брод в Адлерском районе города Сочи сроком с 01.01.2000 г. по 01.01.2049 г. Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Краснодарского края по г. Сочи 01.11.2000 г., номер регистрации 23-01.22-17.2000-337.

Исковые требования администрация мотивирует фактом нецелевого  использования земельного участка; истец считает, что вместо обустройства зоны рыбалки и отдыха (п. 1.1 вышеуказанного договора аренды) общество занимается промышленной деятельностью по производству стройматериалов. Данное обстоятельство администрация посчитала доказательством существенного нарушения обществом  условий договора аренды, дающему арендодателю право на расторжение договора в судебном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.

В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В материалах дела имеется письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 12.09.09 года № 02-05-16/7238, на которое суд сослался как на доказательство соблюдения претензионного порядка.

Данное письмо не может быть оценено в качестве надлежащего соблюдения администрацией претензионного порядка.

Во-первых, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо не является доказательством того, что истцом ответчику направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, устранения допущенного нарушения ответчиком условия договора.

Письмо содержит требование о прекращении хозяйственной деятельности на земельном участке, его рекультивации и требование о прибытии в департамент для расторжения договора аренды.

Из содержания указанного письма невозможно сделать вывод о том, что администрация предложила обществу устранить нарушения договора аренды в части целевого использования земельного участка и установила разумный срок для устранения указанного нарушения.

Причем письмо датировано 12 сентября 2009г., по пояснениям представителя получено  примерно через неделю. Иск направлен администрацией в суд 22 сентября 2009г. - л.д.36.

Во-вторых, в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Иной срок в заключенном спорящими сторонами договоре аренды не согласован. В самом предложении срок для направления ответа на предложение расторгнуть договор отсутствуют.

То есть, администрация обратилась в суд с нарушением установленного в п.2 ст. 452 ГК РФ срока, 22 сентября 2009г. (момент направления иска) и 28 сентября 2009г. (момент поступления иска в суд) у администрации еще отсутствовало право на юрисдикционную форму защиты, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств предоставления  ответчику установленного законом срока для рассмотрения претензии администрации о расторжения договора, а также доказательства того, что администрацией соблюдены требования ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей арендодателю определенный порядок действий, а именно, - предварительное направление арендатору требования об исполнении обязательства в разумный срок. Администрацией, как арендодателем, не указано, какое конкретное правонарушение должен устранить арендатор и в какой срок. 

При таком положении дел апелляционный суд считает, что администрацией не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования, предусмотренный законом для данной категории споров.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

В силу наличия императивных указаний закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия надлежащих доказательств такого урегулирования, апелляционный суд вынужден отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

С учётом изложенного, апелляционный суд не оценивает по существу доводы иска и представленные в его обоснование документы, равно, как и не оценивает по существу доводы общества в опровержение оснований заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010г. по делу № А32-43739/2009 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального образования г.Сочи  о расторжении договора аренды земельного участка №1694 от 10 апреля 2000 года, заключенного между Администрации муниципального образования г.Сочи и обществом и ограниченной ответственностью “Зепос”, оставить  без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко