Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-45144/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45144/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой (замена судьи Н.В. Шимбаревой), А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Союз-Перспектика-Ленинградская»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления о вручении от 31.03.2010 г. и от 02.04.2010 г.;

Тищенко В.В., Тищенко Г.А., представитель по доверенности Попов С.Ю., от 15.01.2010 г., от 24.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко В.В., Тищенко Г.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу № А32-45144/2009 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Союз-Перспектика-Ленинградская"

к ответчикам Тищенко В.В., Тищенко Г.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности

принятое в составе судьи А.В. Лесных

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская», ст. Ленинградская (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Тищенко В.В., ст. Ленинградская, Тищенко Г.А., ст. Ленинграская о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» в размере 2 571 141,27 руб., ответственность распределить между участниками пропорционально долям участия.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинградским районным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» Пушновой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко В.В. и Тищенко Г.А. по обязательствам перед ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская».

Оспариваемым судебным актом производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Ленинградским районным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» Пушновой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко В.В. и       Тищенко Г.А. по обязательствам перед ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская».

Судебный акт мотивирован тем, что до рассмотрения Ленинградским районным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» Пушновой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко В.В. и Тищенко Г.А. по обязательствам перед ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» суд лишен возможности рассмотреть требования заявителя по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции при условии заявления иска конкурсным управляющим, а не должником.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская», ст. Ленинградская обратился в арбитражный суд с заявлением к Тищенко В.В., ст. Ленинградская, Тищенко Г.А., ст. Ленинграская о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» в размере 2 571 141,27 руб., ответственность распределить между участниками пропорционально долям участия.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что банкротство ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» (дело № А32-20218/2008-14/130Б) произошло по вине его учредителей - Тищенко Владимира Валентиновича (доля 50%), одновременно являющего с 11.07.03 г. по 30.06.08 г. руководителем должника, и его супруги Тищенко Галины Алексеевны (доля 50%), которая одновременно являлась заместителем руководителя должника.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае его невозможности рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд указал, что до рассмотрения Ленинградским районным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» Пушновой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко В.В. и Тищенко Г.А. по обязательствам перед ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская», суд лишен возможности рассмотреть требования заявителя по рассматриваемому делу.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.10.2009 ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» отказано в принятии искового заявления к Тищенко В.В. и Тищенко Г.А. в виду неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции со ссылкой на п. 6 ст. 10 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2009 (дело № 33-19677/09) определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.10.2009 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу № А32-45144/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина