Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-52801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52801/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу № А32-52801/2009

по иску ООО "Интербизнес  Логистик"

к ответчику - ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 670 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интербизнес Логистик" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 670 руб.

Решением суда от 28.01.2010 требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что задолженность за оказанные услуги установлена вступившим в законную силу судебным актом. Обязанность по оплате задолженности не исполнена, в связи с чем к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по погашению взысканной задолженности не исполнены в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и проведении судебного заседания извещено заблаговременно, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интербизнес Логистик" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" был заключен договор от 01.06.2008 № 01/06, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика организовать перевозу грузов в городском, пригородном, междугороднем, межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2008 задолженность ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Интербизнес Логистик" составила 1 113 000 рублей, которая взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2009 года по делу №А32-1813/2009.

Во исполнение названного решения ответчик не произвел погашение задолженности, соответствующие документы не представлены в обоснование доводов жалобы и в материалы дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, ООО "Интербизнес Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данная статья предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе виновного нарушения обязательства контрагентом.

Как отмечено выше, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2009 года по делу №А32-1813/2009. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг у ответчика возникло денежное обязательство, а потому требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, своевременно не перечисленную ответчиком, заявлено правомерно.

Период просрочки определен истцом с 01.01.2009 по 01.11.2009 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 9,5 % годовых, начисленных на сумму долга, взысканную судом. В рамках ранее принятого решения были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.07.2008 по 21.11.2008. Таким образом, настоящие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к другому периоду просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе правильность расчета заявителем не оспорена.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств и непречисление денежных средств контрагентами ответчика не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности также не является обстоятельством непреодолимой силы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства и на момент предъявления настоящего иска, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную к взысканию сумму процентов, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу №А32-52801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева