Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-28289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28289/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Солдатенко И.В. по доверенности от 30.03.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственная фирма "Легион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 по делу № А53-28289/2009

по иску ООО "Ремстрой"

к ответчику - ООО Научно-производственная фирма "Легион"

о взыскании 436 290 руб. 88 коп. задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Легион" о взыскании 436 290 руб. 88 коп. задолженности по договору №20 от 02.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью материалами дела факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательств и правомерностью требований о взыскании суммы задолженности. В связи с просрочкой обязательства по оплате выполненных работ к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что работы выполнены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Научно-производственная фирма "Легион" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.04.2010 в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно – 10.03.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции от 20.03.2010

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено. Неявка представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 20 на осуществление строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязался осуществить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочной ливневой канализации L1-51 на территории логистического комплекса «Логопарк Дон».

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался произвести предоплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора в размере 25% от стоимости работ, которая согласно п.2.1 договора составляет 1 073 656 руб.

Расчеты осуществляются на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3. КС-7 (п.3.3).

Платежным поручением № 134 от 25.11.2008 ответчик перечислил истцу аванс в размере 268 414 руб.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы, 08.12.2008 сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 1 073 656 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оплатив 400 000 руб. платежным поручением № 149 от 29.12.2008г., в связи с чем задолженность ответчика составила 405 242 руб..

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая правомерность требований ООО "Ремстрой", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам доказан двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Об установлении недостатков в выполненных работах заказчик в соответствии со статьей 721 ГК РФ не заявлял, о наличии претензий по несоответствию объемов и стоимости выполненных работ условиям договоров до подачи настоящего иска в арбитражный суд подрядчику не сообщал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт выполнения работ в полном объеме и нарушение срока их оплаты по существу не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет заявителем не представлен.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, однако данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку исходя из толкования раздела 12 договора не следует обязанность сторон по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров. Стороны определили, что возникшие разногласия разрешаются ими путем устных переговоров, при этом условия и порядок направления претензий и сроки ответа на претензию не установлены.

Между тем, в материалы дела истцом представлено уведомление от 14.09.2009 №47 о необходимости погашения задолженности по договору, которое согласно отметке на уведомлении получено директором ООО НПП "Легион" Раевским О.В. 14.09.2009, что удостоверено подписью последнего. Таким образом, возражения заявителя в данной части жалобы являются несостоятельными и по этим основаниям.

В качестве довода жалобы ответчик ссылается также на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 19.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлялось судом ООО Научно-производственная фирма "Легион" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в договорах: Ростовской области, г. Азов, ул. Победы, д.17, оф. 603. Уведомление возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52).

В силу пункта 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Боле того, ранее определения суда первой инстанции о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного разбирательства от 26.11.2009 и об отложении предварительного судебного заседания от 15.12.2009 направлялись судом по тому же адресу и были доставлены с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 38, 49). Заявителем  по указанному адресу также получено решение суда (л.д.59).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес общества.

Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких условиях суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанном размере, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 по делу №А53-28289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева