Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-835/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-835/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кононов А.С., паспорт, доверенность № 1 от 06.04.2010

от ответчика: Крюкова Е.В., паспорт, доверенность от 18.01.2010

от приставов: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приона"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 г.  по делу № А53-835/2009

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску ООО «Рыбколхоз им. И.В. Абрамова»

( процессуальный правопреемник ООО "Приона")

к ответчику открытому акционерному обществу "Садковское НВХ"

о взыскании 1 223 933 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2009 по делу требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз им. И.В.Абрамова» удовлетворены, с открытого акционерного общества «Садковское НВХ» в пользу истца взыскано 1 223 933 руб. – задолженности, а также 17 669,66 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.10.2009 проведена замена общества с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз им. И.В.Абрамова» на процессуального правопреемника ООО «Приона».

Решение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано, выдан исполнительный лист.

ОАО «Садковское НВХ» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А53-835/2009 сроком на 7 месяцев, до августа 2010 года.

Определением суда от 16.02.2010 предоставлена открытому акционерному обществу «Садковское НВХ» отсрочка исполнения решения суда от 02.03.2009 по делу № А53-835/2009 до 31.05.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «Садковское НВХ» не доказало затруднительности исполнения решения суда, заявление ответчика не мотивировано. Должник не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретных мер у кого возникает реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для истца. Ранее предоставленная отсрочка согласно определения Арбитражного суда от 06.07.2009г не способствовала улучшению финансового положения ответчика, напротив, убытки увеличились с 2 903 тыс. рублей до 4 824 тыс. рублей, краткосрочные обязательства выросли в 2 раза с 1 227 тыс. рублей до 2 310 тыс. рублей, доходы за 2009 год снизились в 30 раз с 1 224 тыс. рублей до 44 тыс. рублей. Повторное обращение ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения можно расценивать, как уклонение от неисполнения вступившего в законную силу решения нарушающие законные интересы кредитора и является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя. Дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу для истца и сделать исполнение невозможным.

Представитель взыскателя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель от службы приставов не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Служба приставов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 02.03.2009 выдан исполнительный лист №150528 от 14.04.2009, на основании которого постановлением от 07.05.2009 судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области Воскобойникова Л.Н. возбуждено исполнительное производство №61/75/8010/5/2009.

Определением суда от 28.10.2009 произведена замена взыскателя ООО «Рыбколхоз им. И.В. Абрамова» на его процессуального правопреемника – ООО «Приона».

Определением суда от 06.07.2009г. ОАО «Садковское НВХ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.03.09г. сроком до 06.01.2010г.

13.01.2010г. ОАО «Садковское НВХ» повторно подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу мотивировано тем, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер, в связи с чем погашение задолженности ввиду отсутствия достаточных денежных средств возможно после периода отсрочки в августе 2010 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что определением суда от 17.12.2009 по делу № А53-29875/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приона», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества «Садковское НВХ». Определением суда от 19.01.2010 рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Садковское НВХ» исходя из следующего.

Суд вправе принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Учитывая, деятельность ОАО «Садковское НВХ» по воспроизводству водных биоресурсов и выращиванию рыб для зарыбления водоемов, данная деятельность носит сезонный характер, в соответствии с п.1.2 устава общества, учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом, вопрос об обоснованности требований взыскателя о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не разрешен, процедура банкротства в отношении должника не введена, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения может повлечь нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем, посчитал возможным предоставить ОАО «Садковское НВХ» отсрочку исполнения решения суда от 02.03.2009 сроком до 31.05.2010.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная статья не устанавливает перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает общие критерии их определения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «Садковское НВХ» не доказало затруднительности исполнения решения суда, заявление ответчика не мотивировано. Должник не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретных мер у кого возникает реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для истца. Ранее предоставленная отсрочка согласно определения Арбитражного суда от 06.07.2009г не способствовала улучшению финансового положения ответчика, напротив, убытки увеличились. Повторное обращение ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения можно расценивать, как уклонение от неисполнения вступившего в законную силу решения нарушающие законные интересы кредитора и является формой злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя. Дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу для истца и сделать исполнение невозможным.

Данные доводы подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения.

При этом судом учтено, что предоставленная отсрочка определением суда от 06.07.2009г не способствовала улучшению финансового положения ответчика, задолженность не погашена, вместе с тем отсрочка предоставлялась до 06.01.2010 с учетом окончания сезонности работ. Не представлены доказательства проведенных мероприятий должником по восстановлению платежеспособности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя новое ходатайство, ответчик также не представил доказательств принятия мер, которые приведут к улучшению его финансово-экономического состояния, в результате которых у него появится реальная возможность исполнения судебного акта и уменьшения отрицательных последствий для взыскателя.

Кроме того, предоставление отсрочки до 31.05.2010 не включает период работ, которые являются сезонными, деятельность по воспроизводству водных биоресурсов и выращиванию рыб для зарыбления водоемов осуществляется до конца осени, заявитель в силу сезонного характере деятельности не получит доход для погашения задолженности.

Доказательств занятия иной деятельности, связанной с получением прибыли заявителем не представлено.

Факт того, что учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом, не является основанием к предоставлению отсрочки.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом необходимости сохранения баланса интересов взыскателя и должника (с одной стороны - получение кредитором должного, с другой стороны - исполнение обязательства с максимально возможным соблюдением соразмерности долга наступающим для должника отрицательным последствиям от исполнения судебного акта).

Должник полагает, что в случае удовлетворения судом его заявления о предоставлении отсрочки, у него появится возможность исполнить судебный акт. Вместе с тем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления деятельности по заключению договоров на покупку рыбоматериала, на реализацию продукции в будущем, иных действий для чего получена отсрочка исполнения судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения и отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает целесообразность и необходимость защиты интересов как должника, так и взыскателя, и считает, что предоставление повторной отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

Оценив доводы, изложенные истцом, исследовав доказательства, предоставленные в их обоснование по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности затруднительности исполнения и отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

При таких условиях жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.02.2010 на срок до 31.05.2010 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 г.  по делу № А53-835/2009 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Садковское НВХ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 на срок до 31.05.2010г. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева