Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-48256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48256/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Демьяник Г.В., представитель по доверенности от 05.12.2007г.  №01-78/16

от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомление №44347, №44346)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 г. по делу № А32-48256/2009

по иску ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Кропоткинского отделения № 1586

к ответчикам: ООО "Вектор", ООО "Восход",

принятое в составе судьи М.В. Крыловой

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ в лице Кропоткинского отделения № 1586 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Вектор" (далее – общество) 17 331 521,11 руб., в т.ч. 16 762 688, 41 руб. долга по возврату кредита, 96 964,38 руб. процентов за пользование кредитом, 470 396,52 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 1 471, 80 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога №1116 от 09.07.08г. имущество, принадлежащее ООО «Восход», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 21 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.10г. с учетом определения от 26.02.10г. взыскано с ООО «Вектор» в пользу АК СБ РФ в лице Кропоткинского отделения  №1586,   17 331 521 руб. 11 коп., в том числе: 16 762 688 руб. 41 коп. – долга по возврату кредита, 96 964 руб. 38 коп. – процентов за пользование кредитом, 470 396 руб. 52 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита и 1 471 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 99 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на товар в обороте, принадлежащий ООО «Восход» - масло подсолнечное балансовой стоимостью 35 000 000 руб., определив начальную продажную стоимость в сумме 21 000 000 руб., заложенное по договору залога № 1116 от 09.07.08г., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Магистральная, 63. В остальной части в иске отказано.

ООО "Вектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2008г. между истцом и ответчиком ООО «Вектор» был заключен договор № 960 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого, истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию на срок по 25.12.09г. с лимитом в сумме 19 170 000 руб. с 09.07.08г. по 24.10.08г., 18 600 000 руб. с 25.10.09г. по 24.11.08г., 18 100 000 руб. с 25.11.08г. по 25.12.08г., 17 600 000 руб. с 26.12.08г. по 27.07.09г., 15 600 000 руб., с 28.07.09г. по 25.08.09г., 12 600 000 руб. с 26.08.09г. по 24.09.09г., 9 600 000 руб. с 25.09.09г. по 26.10.09г., 6 400 000 руб. с 26.10.09г. по 24.11.09г., 3 200 000 руб. с 25.11.09г. по 25.12.09г. под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Восход» был заключен договор залога № 1116 от 09.07.08г., согласно которому ответчик ООО «Восход» передал истцу в залог продукцию в обороте, а именно масло подсолнечное общей залоговой стоимостью 21 000 000 руб.

26.10.09г. была проведена проверка залогового имущества, в ходе которой было установлено, что в наличии имеется имущество общей залоговой стоимостью 17 014 000 руб., о чем был составлен акт проверки залогового имущества.

Во исполнение принятых по договору № 960 об открытии возобновляемой кредитной линии обязательств, истцом на расчетный счет ответчика ООО «Вектор» были перечислены денежные средства в сумме 19 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 09.07.08г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, и поскольку возврат средств не произведен, банк обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок обязательство по возврату кредита заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 16 762 688,41 руб. долга по возврату кредита и 96 964,38 руб. процентов за пользование кредитом заявлены правомерно.

В соответствии с п. 2.11. договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.08г. № 960 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии ответчик ООО «Вектор» уплачивает истцу неустойку в период с даты возникновения просроченной задолженности    (не    включая    эту    дату)    по    дату    полного    погашения    просроченной задолженности (включительно) в размере удвоенной процентной ставки рефинансирования.

Согласно расчету неустойки за несвоевременный возврат кредита истцом начислена неустойка в сумме 470 396 руб. 52 коп. за период с 26.12.08г. по 10.01.10г., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 1 471 руб. 80 коп. за период с 01.04.09г. по 10.01.10г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Вектор» неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 470 396 руб. 52 коп. за период с 26.12.08г. по 10.01.10г. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 1 471 руб. 80 коп. за период с 01.04.09г. по 10.01.10г. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт несоразмерности размера ответственности    последствиям нарушения         обязательства должен доказываться ответчиком, заявившим об этом, однако, материалами дела не установлено, что такие доказательства были им представлены в соответствии с требованиями статьи 53 АПК РФ.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возникло; при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества. Ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Учитывая указанное обстоятельство и исходя из смысла пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором залога № 1116 от 09.07.08г., поскольку ни истец, ни ответчик на момент вынесения решения не возражали против определения начальной продажной цены имущества на основании заключенного сторонами договора залога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Восход», заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел требование в отсутствие представителей общества и доказательств извещения последнего об изменении истцом своих требований, поскольку из протокола судебного заседания от 13.01.10г. (т. 1 л.д. 166) следует, что представитель ООО «Вектор» Бондарев Ю.В. присутствовал в судебном заседании 13.01.10г. и был уведомлен под подпись об отложении судебного заседания на 01.02.10г. (т. 1 л.д. 166 оборот).

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования банка были направлены в адрес ответчиков по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 149, 150). Уточнение принято в присутствии ответчика ООО «Вектор», что отражено и протоколе судебного заседания и определении от 13.01.10г. Таким образом, ответчик ООО «Вектор» в лице директора Сосновского А.М. письменно с уведомлением, и его представитель в судебном заседании 13.01.10г. были уведомлены об уменьшении истцом первоначальных исковых требований.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010 г. по делу № А32-48256/2009-17/940 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина