Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-21117/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21117/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Ваш Дом»: Абрамов Анатолий Николаевич по доверенности от 29.03.2010 года,

от УВД по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.03.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года по делу № А32-21117/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом»

к УВД по г. Краснодару

о признании незаконными действий,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УВД города Краснодара (с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 48 АПК РФ) о признании незаконными действий должностных лиц УВД Прикубанского округа города Краснодара (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ - лист дела 103).

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки по материалам КУСП № 17372 от 10.02.2009 года, зарегистрированного по признакам административного правонарушения, КУСП №20403 от 07.08.2009 года и №16450 от 02.07.2009 года, зарегистрированных по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УПК РФ сотрудниками  УВД нарушены нормы уголовно-процессуального права.

Решением суда от 10 декабря 2009 года заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия должностных лиц УВД по городу Краснодару при проведении проверочных мероприятий 02.07.2009 года. Решение мотивировано тем, что при проведении проверочных действий сотрудниками УВД допущены нарушения статей 145.1 УК РФ, части 1 статьи 24 УПК РФ и статей 28.1 и 26.2 КоАП РФ.

УВД по г. Краснодару обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку действия должностных лиц УВД по городу Краснодару совершены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заявитель жалобы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку оно вынесено в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания Управление внутренних дел по городу Краснодару, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности  обеспечить явку представителя.

Протокольным определением суд отклонил заявленное ходатайство, в порядке статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением  правил подведомственности, предусмотренных параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования явились действия сотрудников Управления внутренних дел города Краснодара осуществленные 02 июля 2009 года при проведении проверочных мероприятий. Основанием проведения проверочных действий послужили сообщения граждан о нарушении законодательства генеральным директором ООО «Ваш дом». По результатам проверочных действий оформлены: КУСП № 16450 от 02.07.2009 с выводами о направлении материалов по подследственности в следственный комитет при Прокуратуре Прикубанского округа города Краснодара, КУСП №17372 от 10.07.2009 в котором зафиксированы признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ и КУСП № 20403 от 07.08.2009 в котором зафиксированы признаки преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ с необходимостью проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

Рассматривая заявление общества, суд проверял действия должностных лиц органов МВД на соответствие нормам уголовного и уголовно-процессуального права.

Из предмета заявленного требования следует, что указанный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не носит экономический характер. Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обжалование действий органов дознания и прокуратуры частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 2 Закона «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1 (далее - Закон «О милиции») задачей милиции является, в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 6, 16, 18 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» милиции предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; входить беспрепятственно в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.

Статьей 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон «Об ОРД») от 12.08.1995 года №144-ФЗ установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачей оперативно-розыскной деятельности является, в числе прочих, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Закона «Об ОРД»).

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся перечисленные в ст. 6 Закона «Об ОРД» оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 39 Закона «О милиции» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Частью 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В рассматриваемом случае оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УВД Краснодарского края в связи с поступившей от гражданина Субачева Сергея Владимировича информации о наличии в действиях руководителя общества признаков преступления.

Применительно к материалам КУСП №17372 от 10.07.2009 года, по которому были сделаны выводы о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы применения указанной статьи отнесены к компетенции судов общей юрисдикции

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сотрудники милиции при проведении проверочных мероприятий действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства в связи с необходимостью проверки данных, указывающих на признаки преступления.

Довод Общества «Ваш Дом» о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления внутренних дел изъято имущество, используемое Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, предметом обжалования являются действия должностных лиц органов внутренних дел, которые подконтрольны суду общей юрисдикции и прокуратуре в силу специальных норм.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года по делу №А32-21117/2009 отменить.

Производство по делу №А32-21117/2009 прекратить.

Возвратить УВД по городу Краснодару 1000 рублей госпошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой по квитанции №0902251527430716 от 25.02.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко