Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-20726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20726/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                         15АП-159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представителя Михайлова К.В., доверенность от 15.10.2009г.;

от ответчика: представителя Малявин Н.Н., доверенность  от 20.07.2009г., директора Москалева Е.Н., паспорт: серия 60 01 № 542497, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону 01.12.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алета"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2009 года по делу № А53-20726/2009,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алета"

о взыскании 217000 рублей задолженности и 30475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Алета» (далее – ответчик) о взыскании 256060 рублей задолженности и 32240 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 80).

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с июня по декабрь 2008г.

Решением суда от 07.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Алета» в пользу ООО «Компания «Агрофест-Дон» 256060 рублей задолженности и 31867, 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что  истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт заключения и исполнения договора, а потому у ООО «Алета» возникло обязательство по оплате арендной платы. Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования истцом применена правильно, однако, допущена ошибка в определении количества дней просрочки в сторону их увеличения, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов  и взыскал 31867, 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Алета» обжаловало решение   суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик  указал следующие доводы.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика МИФНС № 25 по Ростовской области и истребовании дополнительных документов у налогового органа, истца  и ООО «ФАМ Балкерс-Дон», а также  не приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию решения от 22.09.2009 по делу № А53-10606/2009 и копии доверенностей на имя Утробина С.П. в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать мнимость заключенного с истцом договора.

Истцом не доказан факт приема, пользования и возврата объекта аренды.

Сделка заключалась с целью необоснованного получения налогового вычета, стороны не желали наступления правовых последствий по сделке, т.е. сделка является мнимой и ничтожной в силу закона.

Представитель ООО «Алета» в судебном заседании доводы жалобы поддержал  и пояснил, что свидетель Утробин С.П., допрошенный в суде первой инстанции, является родным братом Утробина В.П., являющегося директором ООО «Компания «Агрофест-Дон», что говорит о его заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний свидетеля. Указал, что  предметом аренды не пользовались, поскольку транспортное средство находилось в пользовании у другого лица – ООО «ФАМ Балкерс-Дон», в обоснование чего представил  договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Компания «Агрофест-Дон» и ООО «ФАМ Балкерс-Дон». Представитель указал, что единственной причиной заключения договора являлось уклонение от  налогообложения и желание обмануть государство, стороны не желали  наступления правовых последствий по сделке. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Компания «Агрофест-Дон» в судебном заседании пояснил, что у общества имелись отношения с ООО «ФАМ Балкерс-Дон», однако, в конце апреля 2009г. спорный автомобиль ООО «ФАМ Балкерс-Дон» был передан истцу, который  передал его  ООО «Алета» в апреле 2008г., договор аренды был заключен позже – 01.06.2008г. Договор аренды с ООО «Алета» прекращен в связи с тем, что на транспортное средство был наложен арест ввиду имеющейся у ООО «Компания «Агрофест-Дон» задолженности, после чего предмет договора аренды был возвращен истцу директором ООО «Алета»  Москалевой Е.Н. в 2009г., однако, акт приема-передачи о возврате автомобиля сторонами не составлялся. Представитель ООО «Компания «Агрофест-Дон» в судебном заседании просил отказать ООО «Алета»  в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.06.2008 г. между ООО «Компания Агрофест-Дон» (арендодатель) и ООО «Алета»(арендатор)  заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатор транспортное средство автомобиль Ниссан Альмера Классик государственный номер В 542 АА 161 (пункт 1.1 договора), а арендатор» обязан вносить арендную плату (пункт 3.1 договора). Договор заключен на срок с 1.06.2008 г. по 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор - возвратить имущество в исправном состоянии; настоящий договор является актом приема-передачи имущества.

Основанием для обращения арендодателя с настоящим  иском явилось неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с июня по декабрь 2008 г.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иньми обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 256060 руб.

Так как ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2008 г. по 30.11.2008 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов суд применил ставку рефинансирования 9% годовых, которая действовала на момент принятия решения. Правомерность применения ставки на день вынесения решения соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ.Сумма процентов  рассчитанная судом первой инстанции составила 31867 руб. 85 коп., расчет произведен в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, по условиям которого срок платежа установлен не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества.

 ООО «Алета» в апелляционной жалобе сослалось  на мнимость сделки, указав, что стороны при заключении договора преследовали цель - получение ответчиком необоснованного налогового вычета. Стороны сделки не желали наступления последствий по сделке (экономического результата), у них отсутствовало намерении достичь результат- получить прибыль. Автомобиль не мог быть передан в аренду ответчику 1.06.2008 г., так как находился в аренде у ООО  «ФАМ Балкерс-Дон» по 31.09.2008 г.

 В подтверждение своих доводов, ответчик представил суду апелляционной инстанции   договор аренды транспортного средства от 01.10.2007 г., заключенный между ООО «Компания Агрофест-Дон» и ООО  «ФАМ Балкерс-Дон». Срок действия указанного договора установлен с 01.10.2007 г. по 1.09.2008 г. Директор ООО «Алета» Москалева Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что договор аренды с ООО  «ФАМ Балкерс-Дон» был обнаружен при передаче автомобиля приставами директору ООО «Алета».

Представитель истца пояснил, что договор аренды с ООО  «ФАМ Балкерс-Дон» был расторгнут, так как указанное общество не вносило арендную плату, в подтверждение представил копию письма от 30.05.2008 г. и акты на оплату арендных платежей за пользование  транспортным средством. Договоры аренды с ООО  «ФАМ Балкерс-Дон» отсутствуют, так как Москалева Е.Н. ранее занимавшая должность главного бухгалтера у истца и являющаяся в настоящее время учредителем и директором ООО «Алета» забрала их.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в ООО  «ФАМ Балкерс-Дон» для выяснения периода, в течение которого автомобиль находился в  пользовании указанной компании и запросил платежные документы. Однако, определение суда возвращено с отметкой об отсутствии адреса по юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 104,который согласно выписки ЕГРЮЛ является юридическим адресом. Суд апелляционной инстанции исходит из представленных суду первой инстанции доказательств и пояснений сторон данных в ходе рассмотрения жалобы.

Спорный договор аренды от 01.06.2008 г. подписан от  имени ООО «Алета» директором Кучеровым В.В., от имени истца генеральным директором Басовым С.И., в настоящее время директором ответчика является Москалева Е.Н., являвшаяся ранее сотрудником ООО «Компания Агрофест-Дон».

По ходатайству истца, судом первой инстанции  в качестве  свидетеля допрошен Утробин Сергей Петрович, который пояснил, что он работал в ООО « Алета» с весны 2008 г. техническим менеджером. В работе использовал личный автомобиль, а также автомобиль Нисан Альмера Классик № 542.автомобиль Нисан для управления ему передал генеральный директор ООО «Алета Кучеров В.В. осенью 2008 г. Свидетель пояснил, что в основном автомобиль использовал генеральный директор ООО «Алета» Кучеров В.В. В трудовых отношениях с  ООО «Компания Агрофест-Дон» не состоял, но директором указанного общества является Утробин Вячеслав Петрович - его брат.

В судебном заседании директор ООО «Алета» Москалева Е.Н., подтвердила, что Утробин С.П. работал в ООО «Алета» до июня 2009 г. (протокол судебного заседания от 08.04.2010 г.). В дело представлена доверенность, датированная  01 октября 2007 г., выданная ООО «Компания Агрофест-Дон» на управление автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный номер В 542 АА 161 Утробину Сергею Петровичу (лист дела 131). Представитель истца пояснил, что  на основании указанной доверенности работник ответчика управлял арендованным автомобилем.

Доверенность от 15.05.2008 г. на имя Утробина Вячеслава Петровича не опровергает довод истца о том, что автомобиль был передан в аренду ответчику, поскольку, доверенность выдана на три года и после окончания срока аренды Утробин В.П. мог управлять автомобилем на основании указанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  истца о мнимости сделки  с целью получения налоговой выгоды.

 Из  решения от 22.09.2009 г. по делу № А53-10606/2009 по заявлению ООО «Алета» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконными решений ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 673 от 15.12.2008 года в части отказа ООО «Алета» в возмещении НДС в сумме 664575 рублей предъявленного к возмещению в соответствии с налоговой декларацией за второй квартал 2008 года; № 719 от 25.12.2008 года в части доначисления НДС в сумме 689092 рублей, пени в сумме 38266,55 рублей, штрафа в размере 137818,4 рублей, арбитражным судом установлен  факт предъявления ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Компания Агрофест-Дон» на оплату аренды автомобиля Нисан Альмера на сумму 265072 рубля 86 копеек. В иске отказано ввиду недоказанности заявленных требований. В ходе рассмотрения жалобы представитель ответчика сослался на исправление отчетности. Этот довод не может быть принят, поскольку ответчик внес исправления в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2008 г., после вынесения решения судом по делу № А53-10606/2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами арендных отношений, наличие задолженности по договору аренды является верным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ,  возложив расходы на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Алета» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 29.12.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А53-20726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе