Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-47682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47682/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Сердюков В.Н., представитель по доверенности от 18.06.2009г. (т.1, л.д. 6)

от заинтересованного лица: Семеряк Т.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2010г. 01/33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 г. по делу № А32-47682/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Леткиман Виктора Афанасьевича

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю,

принятое судьей Л.А. Савченко

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леткиман Виктор Афанасьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) №18-25/4-1 от 09.04.09г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из ходатайства предпринимателя следует, что налоговым органом копия оспариваемого решения не направлялась, на открытке заказного письма подпись учинена неустановленным лицом, о наличии оспариваемого решения предприниматель узнал при рассмотрении другого налогового спора в суде при ознакомлении с материалами дела 23.09.09г. Предприниматель 22.10.09г. по истечении 1 месяца обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения №18-25/4-1 от 09.04.09г.

Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 22.12.09г. ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок. Заявление заявителя от 15.12.09г. об уточнении требований удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-25/4-1 от 09.04.09г.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в заявленных требованиях, производство по делу прекратить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решения о проведении выездной налоговой проверки от «29» октября 2008 г. № 18-80 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Леткиман В.А. за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г.

В ходе проведения выездной документальной проверки налогоплательщиком представлено в налоговую инспекцию письмо вх. № 28003 от 31.10.2008 г. в котором указано, что все бухгалтерские документы за проверяемый период с 2005 г. по 2007 г. полностью уничтожены в результате пожара, что подтверждено Актом о пожаре б/н от 03.08.2008 г.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ предпринимателю вручено Требование №18-28/22 от 06.11.2008г. на предмет восстановления и представления в двух месячный срок со дня вручения данного требования учетных документов и регистров учета связанных с осуществлением предпринимательской деятельности порядок которой утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

28.01.2009г.  предприниматель  Леткиман В.А.  представил  в  МРИ  ФНС  России  №7 по Краснодарскому краю пакет документов скрепленных в отдельные папки, прошнурованные и пронумерованные в количестве 14 штук, в том числе: -книга покупок за январь 2007г - сшив на 27 листах; -книга покупок за февраль 2007г - сшив на 20 листах; -книга покупок за март 2007г - сшив на 39 листах; -книга покупок за апрель 2007г - сшив на 37 листах; -книга покупок за май 2007г - сшив на 31 листе; -книга покупок за июнь 2007г - сшив на 36 листах; -книга покупок за июль 2007г - сшив на 44 листах; -книга продаж за январь 2007г - сшив на 25 листах; -книга продаж за февраль 2007г - сшив на 28 листах; -книга продаж за март 2007г - сшив на 46 листах; -книга продаж за апрель 2007г - сшив на 39 листах; -книга продаж за май 2007г - сшив на 64 листах; -книга продаж за июнь 2007г - сшив на 67листах; -книга продаж за июль 2007г - сшив на 73листах.

20.02.2009г. предпринимателю Леткиман В.А. повторно вручено Требование о предоставлении документов от 20.02.2009г. № 18-27/1 на предмет восстановления и представления в месячный срок со дня вручения данного требования следующих документов, необходимых предпринимателю при ведении финансово-хозяйственной и производственной деятельности: -            хозяйственные договоры, договоры с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г; - банковские первичные учетные документы (платежные поручения) с 01.01.2005г по 31.12.2007 гг; -       книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005-2007 гг, оформленных в соответствии с Приказом Минфина РФ и МНС РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430; книги продаж за период с 01.01.2005г по 31.12.2007 гг; выставленные счета-фактуры за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 гг; книги покупок за период с 01.01.2005г по 31.12.2007 гг; полученные счета-фактуры за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 гг; кассовый отчет за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 гг.

На основании п.1 ст.101.4 НК РФ ввиду непредставления истребуемых документов налоговым органом составлен Акт № 18-17/4 от 24.03.2009 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123), которым предложено привлечь предпринимателя  Леткиман  В.  А.  к  налоговой     ответственности,  предусмотренной   п. 1  ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованиям.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, Рольян В.П., рассмотрев Акт от 24.03.2009 г. № 18-17/4 вынес решение от 09.04.2009 г. № 18-25/4-1 о привлечении предпринимателя Леткиман В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 404 200 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как видно из представленных в дело документов, 03.08.2008 в результате пожара уничтожены документы Общества за период 2005 - 2007 годы, что следует из графы «особые замечания» акта о пожаре от 03.08.08г. ст. дознавателя ОГПИ г. Сочи Торосян А.Л.

Согласно ответа отделения Лазаревского района отдела государственного пожарного надзора г. Сочи МЧС России от 18.03.10г., сгорела деревянная надворная постройка полностью, вследствие чего факт нахождения там чего – либо подтвердить или опровергнуть невозможно.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали и Общество не имело реальной возможности представить их в установленный срок.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у Общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в Инспекцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-25/4-1 от 09.04.09г.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 г. по делу № А32-47682/2009-12/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина