Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А01-137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-137/2010

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Роскомнадзора по РА, от ЗАО «АТК»: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 09.03.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адыгейская телефонная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2010 года по делу № А01-137/2010

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Адыгея

о привлечении закрытого акционерного общества «Адыгейская телефонная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое судьей Шагуч Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Адыгея (далее – Управление Роскомнадзора по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Адыгейская телефонная компания» (далее – ЗАО «АТК») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12 февраля 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования. ЗАО «АТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В части требования о привлечении ЗАО «АТК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией производство   по   делу прекращено в связи с переквалификацией судом совершенного правонарушения и неподведомственностью заявления в этой части арбитражному суду. В части удовлетворения заявленных требований решение мотивировано тем, что совершение административного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований в части запрета использования (радиочастотного спектра) радиоэлектронных устройств подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АТК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что общество привлекается повторно за одно и то же административное правонарушение с учетом наличия постановления №09/2008 от 18.03.2008 и решения арбитражного суда от 01.04.2008 по делу №А01-414/2008. Кроме того, заявителем жалобы указано, что правонарушение в виде незаконного использования радиочастотного спектра должно быть квалифицировано по статье 13.3 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Управления Роскомнадзора по РА в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО «АТК» и Управления Роскомнадзора по Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №69 от 07.12.2009 Управления Роскомнадзора по РА государственными инспекторами РФ по надзору за связью и информатизацией с 14 по 31 декабря 2009 года проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО «Адыгейская телефонная компания» с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений требований законодательства РФ, послуживших основанием для выдачи предписаний от 30.12.08 №П-41239-01-03/0017, №П41239-01-03/0018, №П-41239-01-03/0019, №П41239-01-03/0020..

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.12.2009 и протокол об административном правонарушении от 13.01.20108, в которых зафиксированы следующие обнаруженные нарушения: невыполнение обществом «АТК» п. 6 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи №41239, выраженное в организации пропуска трафика между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, при этом узел связи в х. Северо-Восточные сады МО «Майкопский район» присоединен к узлу местной телефонной связи, минуя зоновый узел телефонной связи. Кроме того, ЗАО «АТК» нарушен п. 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи №41239, выраженное в том, что ЗАО «АТК» при оказании услуг местной телефонной связи на сети применяются радиоэлектронные средства стандарта «DECT», т.е. используется радиочастотный спектр. Тем самым нарушены требования п. 1 ст. 46 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи». Ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена статьей 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «АТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола старшему оператору Леонтьевой  11.01.2010 (л.д. 25).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзора по Республике Адыгея на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о привлечении ЗАО «АТК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией. При этом суд обоснованно переквалифицировал правонарушение и прекратил производство по делу  в связи с неподведомственностью заявления в этой части арбитражному суду. Доводов о законности решения суда в этой части сторонами по делу не заявлено.

Вместе с тем, суд также правильно установил наличие в действиях ЗАО «АТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с невыполнением п. 8 лицензионных требований.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с указанными положениями закона Федеральной службой по надзору в сфере связи закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» была выдана лицензия №41239 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Срок действия лицензии – с 25.05.2006 года до 25.05.2011 года. 

В приложении, являющемся неотъемлемой частью лицензии приведены условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией №41239.

Согласно п. 8 Условий при оказании услуг связи в соответствии с данной лицензией радиочастотный спектр не используется.

Как видно из протокола об административном правонарушении, и не отрицается заявителем, ЗАО «АТК» осуществляло оказание услуг местной телефонной связи с использованием оборудования стандарта «DECT», т.е. использовало радиочастотный спектр.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «АТК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «АТК», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, ЗАО «АТК» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией №41239, при оказании услуг местной телефонной связи.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «АТК» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «АТК» о том, что общество привлекается повторно за одно и то же административное правонарушение с учетом наличия постановления №09/2008 от 18.03.2008 и решения арбитражного суда от 01.04.2008 по делу №А01-414/2008.

Указанным доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так судом установлено, что постановление №09/2008 было исполнено 31.03.2008 уплатой штрафа в бюджета, а решение суда от 16.07.08 по делу №А01-414/2008 было исполнено 16.07.2008 также уплатой штрафа. Таким образом, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ на момент проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении (период с 14 декабря 2009 года по 13 января 2010 года) ЗАО «АТК» не считалось подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания прошло более года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данное правонарушение – нарушение условий лицензии – носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Из акта проверки, а также протокола об административном правонарушении следует, что совершение указанного выше правонарушения продолжалось и после привлечения ЗАО «Адыгейская телефонная компания» к административной ответственности постановлением от 31.03.2008 года и решением суда 16.07.2008, поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности обжалуемым решением суда.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на то, что правонарушение в виде незаконного использования радиочастотного спектра должно быть квалифицировано по статье 13.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как указано ранее, ЗАО «АТК» привлечено к ответственности именно за нарушение установленного пунктом 8 лицензионных требований запрета на использование радиочастотного спектра, а не за использование радиоэлектронных средств без разрешения.

Кроме того,  с момента вступления в силу Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 №539), право на использование радиоэлектронного средства возникает у его владельца при наличии свидетельства о регистрации, а разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств не выдаются.

При таких обстоятельствах, материалами дело подтверждено наличие в действиях ЗАО «АТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правовые основания для квалификации правонарушения в виде нарушения лицензионного требования, запрещающего использование радиочастотного спектра, по ст. 13.3 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судом  первой инстанции порядка привлечения ЗАО «АТК» к административной ответственности. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу «Адыгейская телефонная компания», соответствуют санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 12.02.2010 о привлечении ЗАО «Адыгейская