Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-50376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50376/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Торес Х.Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года по делу № А32-50376/2009 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ейском городском поселении Краснодарского края к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Торес Христиану Данииловичу о взыскании 29 183 рублей недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе задолженности на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 090 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7 808 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 6 755 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 530 руб., принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда России в Ейском городском поселении Краснодарского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Торес Христиану Данииловичу о взыскании 29 183 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второе полугодие 2008 года, в том числе недоимка на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 090 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7 808 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии за неуплату страховых взносов в размере 6 755 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 530 руб.

Решением суда от 03 декабря 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано ссылками на статьи 14, 23, 24, 26 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». Суд первой инстанции также указал, что доказательств уплаты недоимки и пени по страховым взносам в материалы дела не представлено, ошибок  в расчете не выявлено, в связи с чем сумма задолженности и пени подлежат уплате.

Не согласившись с решением, ИП Торес Х.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, считая суммы пени завышенными.

Управление ПФР направило суду  отзыв ан апелляционную жалобу, однако его текст не читаем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из существа жалобы следует, что решение обжалуется только в части пени.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края в части взыскания пени за несвоевременную уплату взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта первой инстанции в части начисления пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Торес Х.Д., как лицо, производящее выплаты физическим лицам, работающим у него по найму, состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя.

В соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год на 27.02.2009 года, реестром поступления платежей за период с 01.01.2009 по 11.09.2009 года, на 26.06.2009 года  недоимка ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила на страховую часть трудовой пенсии – 10 090 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 7 808 руб.

В связи с неуплатой суммы недоимки в установленный законодательством срок, на сумму задолженности начислена пеня в размере 6755 руб. на страховую часть, 4 530 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Требованием от 26 июня 2009 года № 19 ответчику предложено в срок до 14 июля 2009 года уплатить указанную сумму.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного выше требования Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.01 (далее - Закон № 167-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно статье 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате единого социального налога (взноса) не приостанавливает начисления пеней на сумму страховых взносов, подлежащую уплате.

В рамках рассматриваемого дела индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, указанные выше и являющиеся основанием для неначисления пени на суммы задолженности, подлежащей уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 243 Налогового Кодекса Российской Федерации  срок уплаты взносов за первый квартал 2008 года  - 05 мая 2008 года, полугодие 2008 года – 05 августа 2008 года,  9 месяцев 2008 года – 05 ноября 2008 года, год (4 квартал 2008 года) – 15 апреля 2009 года.

Соответственно, пени за полугодие 2008 года могут быть начислены  с 06 августа 2008 года, за 9 месяцев 2008 года -  с 06 ноября 2008 года.

Расчет пени (л.д. 11-14) произведен с учетом уплат и за минусом сумм пеней, предъявленных по ранее выставленному требованию от 29.09.2008 года.

Так, за неуплату страховых взносов за 2008 год за период с 14 мая 2008 года  (срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2008 года) по 31 декабря 2008 года всего на страховую часть начислено 3 597,4 руб. пени (л.д.11), из них предъявлены по требованию №85 1671 руб. пени. Следовательно, остаток пени, представляющий собой пени, начисленные за неуплату страховых взносов за полугодие и 9 месяцев 2008 года, составил 1916 руб.  Пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии того же периода, а также 4 квартала 2008 года (срок уплаты – 15 апреля 2009 года), но уже за период с 01.01.2009  по 25.06.2009 начислены  (л.д.12) в сумме 4 838,86 руб. Итого пени на 26.06.2009 начислены в сумме 6 755 руб.

Тот же расчет следует относительно пени на накопительную часть. Начислено за период с 14 мая 2008 года  (срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2008 года) по 31 декабря 2008 года пени в сумме 2 310,24 руб.( л.д.13). Из них предъявлено по ранее выставленному требованию №85 1045 руб. Следовательно, остаток пени за 2008 год за указанный период составляет 1256 руб. Пени за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии того же периода, а также 4 квартала 2008 года (срок уплаты – 15 апреля 2009 года), но уже за период с 01.01.2009  по 25.06.2009 начислены  (л.д.15) в сумме 4 838,86 руб. Итого пени на 26.06.2009 начислены в сумме 4 530 руб.

Расчет судом первой инстанции проведен и соответствует периоду, начало и конец которого определяются в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года.

Сроки обращения органом в суд не пропущены, т.к. пени на страховые взносы за  полугодие 2008 года уже предъявлялись в упомянутом требовании №85.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на предпринимателя. Сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена, в связи с чем не подлежит взысканию

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года по делу №А32-50376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торес Христиана Данииловича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко