Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-3028/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3028/2010

15 апреля 2010 г.                                                                               15АП-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 г. принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу № А53-3028/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мост-777"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крупяная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-777» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяная компания» (далее – ответчик) о взыскании 462 209 руб. задолженности за оплаченный товар по договору № 7/2009 от 24.02.2009 г., а также неустойки в размере 7 857 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 20.11.2009 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области обусловлено договорной подсудностью, установленной в п. 8.4. договора поставки от 24.02.2009 г. № 7, заключенного ответчиком с первоначальным кредитором ООО «Торговый дом Томской Инвестиционной Строительной Компании», где установлено, что все споры между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Ответчик полагает, что истец по настоящему делу не является стороной по договору поставки от 24.02.2009 г. №7 и, соответственно, условие о договорной подсудности не распространяется на отношения истца и ответчика, поскольку к истцу по договору цессии перешло лишь право требования от ответчика поставки товара, но не права, предоставленного соглашением о договорной подсудности.

Определением суда от 18 марта 2010 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области было отказано.

Определение мотивировано тем, что перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу (передать рассматриваемое арбитражное дело по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО «Мост-777» не является стороной по договору поставки от 24.02.2009 № 7 и соответственно условие о договорной подсудности, установленное п. 8.3., не может распространяться на спорные отношения. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Ответчик также ссылается на п. 11 договора об уступке права требования (цессии) от 31.03.2009, заключенного ответчиком с ООО «ТД ТИСК» и ООО «АРЕАДА» на основании которого у ООО «Мост-777» и возникло в дальнейшем право требования к ответчику, в соответствии с которым все неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Крупяная компания» и ООО «Торговый дом Томской Инвестиционной Компании» заключили договор поставки от 24.02.2009 г. № 7, пунктом 8.4 которого установлена договорная подсудность при возникновении споров - споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения   истца.

Соглашением от 31.03.2009 г. ООО «Торговый дом Томской Инвестиционной Компании» передало ООО «Ареада» права требования по названному договору поставки.

В последствие, 20.11.2009 г. права требования по договору поставки ООО «Ареада» были переданы истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области не имеется.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.

Поскольку в объем прав первоначального кредитора по условиям договора поставки от 24.02.2009 г. № 7 входило право на предъявление иска по месту нахождения истца, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчик ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально - правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 37 АПК РФ.

Ссылка ответчика на п. 11 договора об уступке права требования (цессии) от 31.03.2009, заключенного ответчиком с ООО «ТД ТИСК» и ООО «АРЕАДА», подлежит отклонению. Истец не является стороной по данному договору. Названый договор уступки права требования также был заключен во исполнение основного обязательства возникшего из договора поставки от 24.02.2009 г. № 7. Соглашения между сторонами настоящего спора о договорной подсудности отличной от установленной договором поставки от 24.02.2009 г. № 7 не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 г. по делу №А53-3028/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина