Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-31332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31332/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.02.2010 г. № 154 Черных Л.А., паспорт 6099 № 181006, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 19.02.2000 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 01.11.2009 г. Ушакова Р.П., паспорт 0305 № 185290, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 20.12.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Булгалиной Н.Б. и УФРС по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г. по делу № А32-31332/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Булгалиной Н.Б.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

принятое судьёй Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Булгалиной Н.Б. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г. индивидуальный предприниматель Булгалина Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

УФРС по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда в части назначения наказания и назначить арбитражному управляющему Булгалиной Н.Б. наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Индивидуальный предприниматель Булгалина Н.Б. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду; участие кредиторов в собрании было обоснованным. При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что определения об исключении требований кредиторов из реестра были получены нею только 09.04.2009 г. и 30.04.2009 г. Также арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. сослалась на нарушение органом порядка составления протокола (составлен в её отсутствие без надлежащих доказательств её извещения).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что кредиторы допущены к участию в собрании правомерно, поскольку определения суда об их исключении из реестра были получены позднее – 09 и 30 апреля 2009 года; полагал, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества было представлено в материалы дела и кредиторы имели возможность ознакомиться с ним; сослался на не уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего, пояснил, что участие кредиторов, требования которых были исключены из реестра, в собрании 11.03.2009 г. является неправомерным; к решению собрания кредиторов не приложено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда от 12.09.2007 по делу № А32-28477/06-38/2046Б должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Булгалина Н.Б. (л.д. 1-2 т. 1).

С учетом правил п. 2 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.01.2009.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов 11.03.2009 принимали участие ООО «Сочиграндстрой», ООО «Аквелегия», Габитдинов Р.Р., Воробьева Л.В. Указанные лица принимали участие в обсуждении вопросов конкурсного производства, принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Изложенное подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.03.2009 (л.д. 71-74 т. 1).

Судом установлено, что по состоянию на 11.03.2009 судебные акты о включении требований указанных кредиторов в реестр кредиторов были отменены.

Так, определение суда от 09.01.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований ООО «Сочиграндстрой» было отменено постановлением ФАС СКО от 08.05.2008 (л.д. 52-58 т. 2).

Определение суда от 20.11.2007 о включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований ООО Аквелегия» было отменено постановлением ФАС СКО от 16.05.2008 (л.д. 6-8 т. 2).

Определение суда от 21.01.2008 о включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований Воробьевой Л.В. было отменено решением суда от 19.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 24-25 т. 2).

Определение суда от 20.11.2007 о включении в реестр требований кредиторов должника сумму требований Габитдинова Р.Р. было отменено постановлением ФАС СКО от 15.05.2008 (л.д. 41-46 т. 2).

В соответствии с правилами п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Таким образом, в случае, если судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов отсутствует (отменен), то соответствующее лицо не имеет статуса конкурсного кредитора и не может принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, Булгалина Н.Б. допустила к участию в собрании кредитов 11.03.2009 ООО «Сочиграндстрой», ООО «Аквелегия», Габитдинова Р.Р., Воробьеву Л.В. без достаточных правовых оснований.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что она не знала об указанных выше судебных актах, отменяющих определения о включении в реестр кредиторов требований ООО «Сочиграндстрой», ООО «Аквелегия», Габитдинова Р.Р., Воробьевой Л.В. необоснованна.

Из указанных выше постановлений ФАС СКО видно, что Булгалина Н.Б. участвовала в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, высказывалась по существу спорных вопросов правоприменения.

Мнение конкурсного управляющего о том, что факт неполучения указанных постановлений ФАС СКО влияет на оценку правомерности ее действий, ошибочно.

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно на основании статьи 26 Закона о банкротстве, в любом случае обязан осведомиться о результатах проверки судом кассационной инстанции судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий своевременно не представил в суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов от 11.03.2009.

В силу правил п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Однако в установленный указанной нормой права срок положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов от 11.03.2009, в арбитражный суд не поступило. Изложенное подтверждается копией сопроводительного письма от 13.03.2009 конкурсного управляющего с приложением документов согласно перечню (л.д. 107 т. 1).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документ аналогичного содержания представлялся в суд ранее 11.03.2009, правового значения не имеет. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов, как юридически значимый документ возникает лишь после утверждения его собранием кредиторов. Именно утвержденное положение подлежит представлению в арбитражный суд.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола, не принимается судом, как не соответствующий материалам дела. В своем заявлении (том 1, л.д. 23) вх. № 28167 от 21.07.09 арбитражный управляющий указывает, что получила 17.07.09 по факсимильной связи уведомление о явке на составление протокола 23.07.09 к 16:00 в УФРС по Краснодарскому краю.

При решении вопроса о мере наказания, суд учел характер правонарушения, факт привлечения (непривлечения) к аналогичной ответственности ранее.

На наличие реальных вредных последствий (убытков) для должника либо его кредиторов административный орган по признанным судом обоснованными эпизодам вменения не ссылается.

Потерпевшие административным органом в протоколе об административном правонарушении не указаны. Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 14.04.2008 № Ф08-1082/2008-404А, отсутствие указания в протоколе потерпевших влечет вывод об их отсутствии.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно назначил наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 3 000 руб., поскольку административный орган не доказал наличие оснований для применения наказания в виде дисквалификации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г. по делу № А32-31332/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова