Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-25063/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25063/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Страховая группа «Поддрежка»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40804;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Донсвиновод»: представитель по доверенности Боган И.И., доверенность от 10.12.2009 г.;

от ООО «Южный региональный банк»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 407908

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Донсвиновод»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010  г.  по делу № А53-25063/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Поддержка»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Донсвиновод»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный банк»

о взыскании 1 672 657 руб. 70 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Донсвиновод» о взыскании задолженности в размере 1 339 969 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 688 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Донсвиновод» (далее - Заемщик) не выполнены условия кредитного договора, заключенного с ООО «Южный региональный банк» (далее - Кредитор, Банк), в связи с чем права ООО «Страховая группа «Поддержка» (Залогодатель) нарушены в соответствии с договором залога ценных бумаг.

Решением суда от 12.01.2010 г. взыскана с СПК «Донсвиновод» в пользу ООО  «Страховая Группа «Поддержка» задолженность в размере 1 339 969 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 688 рублей

Решение мотивировано тем, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении СПК «Донсвиновод» обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банком произведено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО  «Страховая Группа «Поддержка». Поэтому  в силу ст. 387 ГК РФ права кредитора перешли истцу.

СПК «Донсвиновод» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 12.01.2010 г. полностью и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи векселя, заключенный между ООО Южный региональный банк» и ООО «Страховая компания «Поддержка», платежные документы, подтверждающие оплату векселя, акт приема-передачи векселя, подтверждающие факт передачи векселя Банком. Договор залога ценных бумаг подписан неуполномоченным лицом. Предмет, указанный в договоре залога, не совпадает с предметом залога, определенном в кредитном договоре.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СПК «Донсвиновод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, выслушав участвующего в деле представителя СПК  «Донсвиновод», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2006 г. между ООО «Южный региональный банк» и СПК «Донсвиновод» был заключен кредитный договор № 452/882, в соответствии с которым банк обязался передать заемщику кредит в сумме 1 975 419 руб. 63 коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая с/х культур, на срок по 19.12.2006 г. под 14 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора (п. 1.1 договора); банком открыт заемщику ссудный счет (п. 2.1 договора).

Мемориальным ордером № 177 от 27.06.2006 г. Банком перечислены СПК «Донсвиновод» денежные средства в размере 1 975 419 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком (Залогодержатель) был заключен договор залога ценных бумаг № 2050 от 01.09.2006 г. с ООО «Страховая Группа «Поддержка» (Залогодатель), согласно которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю простой вексель ПВ-0003026 номинальной стоимостью 1 339 969 руб., принадлежащий залогодателю на праве собственности (п. 1.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора залога № 2050 от 01.09.2009 г. в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора № 452/880 от 27.06.2006 г. Залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных при реализации.

В связи с тем, что Заемщиком обязательства по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, банк в счет погашения задолженности по кредитному договору № 452/882 от 27.06.2006 г. получил удовлетворение от стоимости заложенного имущества по договору залога № 2050 от 01.09.2006 г.

Вследствие частичного исполнения за СПК «Донсвиновод» обязательств по кредитному договору № 452/882 от 27.06.2006 г., к истцу перешли права кредитора на основании статьи 387 ГК РФ.

ООО «Страховая группа «Поддержка» в адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 256 от 23.03.2007 г., исх. № 398 от 23.05.2007 г.) с предложением мирного урегулирования вопроса и о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 339 969 руб., на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем, ООО «Страховая группа «Поддержка» обратилось в суд с иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела кредитному договору, мемориальному ордеру, на основании которых подтверждены кредитные правоотношения между ООО «Южный региональный банк» и СПК Донсвиновод».

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 168 ГК РФ о ничтожности договора залога № 2050 от 01.09.2006 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной правовой норме, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, выдача векселя оформлена актом приема-передачи от 01.09.2006 г., в котором указано, что ООО «Страховая группа «Поддержка» передает, а ООО «Южный региональный банк» принимает простой вексель ПВ№0003026.

В соответствии со статьей 815 части 2 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ.

Вместе с тем, Заемщик не доказал, что при составлении указанного договора залога сторонами были нарушены нормы гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Южный региональный банк» в адрес Заемщика было направлено письмо № 1723 от 20.12.2006 г. о наличии ссудной задолженности СПК «Донсвиновод» в сумме 1 251 989 руб. 48 коп., процентов по кредиту в сумме 111 177 руб. 45 коп. (всего -1 363 166 руб. 93 коп.), и извещение об обращении во внесудебном порядке на основании  п. 3.1.1. договора залога ценных бумаг № 2050 от 01.09.2009 г. на предмет залога – векселя ПВ № 0003026 номинальной стоимостью 1 339 969 руб.

ООО «Страховая группа «Поддержка» в адрес СПК «Донсвиновод» были направлены письмо № 256 от 23.03.2007 г. и претензия № 291 от 27.04.2007 г. об уплате сумм задолженности, где было указано об исполнении обязательств должника по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенный вексель, которое осталось невыполненным.

В пункте 3.1.1 договора залога ценных бумаг № 2050 от 01.09.2009 г. стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что соответствует норме пункта 2 статьи 349 ГК РФ, согласно которой на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, определенном договором о залоге.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 0412.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 32), что в тех случаях, когда стороны заключили договор залога векселя и вексель был передан залогодержателю не по залоговому, а по бланковому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Гражданским кодексом в порядке, предусмотренном нормами о залоге, в том числе ст.ст. 349 и 350. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ст. 334 ГК РФ не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.

Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и залогодателем ограничены условиями договора о залоге, оформляя который стороны определяют, что передача векселя не переносит право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитываются в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002г. № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку СПК «Донсвиновод» обязательства по кредитному договору № 452/882 от 27.06.2006 г. исполнил ненадлежащим образом, Банк в счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество - простой вексель ПВ№0003026, принадлежащий ООО «Страховая Группа «Поддержка», и в порядке статьи 387 ГК РФ права кредитора перешли к Залогодателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства сторон по договору залога № 2050 от 01.09.2006 г. были исполнены. Исполнение договора, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Залогодателя, которые являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, за период с 12.06.2007 г. по 12.10.2009 г. в размере 332 688 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является