Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-30602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30602/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №47793)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №44330)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 по делу № А53-30602/2009

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ответчику ООО "Росгосстрах-Юг"

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 010 руб., суммы неустойки в размере 9 804 руб. за период с 04.09.09г. по 30.10.09г.

принятое в составе судьи Е.А. Икряновой

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4010 руб., суммы неустойки в размере 9 804 руб. за период с 04.09.09г. по 30.10.09г.

Суд согласно ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области.

Решением суда от 16.02.10г. взыскана с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения в размере 2 410 руб., сумма неустойки в размере 196,90 руб. за период с 04.09.09г. по 30.10.09г., всего 2 606,90 руб., в остальной части исковых требований отказано.    

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт, принять по делу новый. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 4 010 руб., уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 552,56 руб., сумму госпошлины, уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2007 г. на 1431 км + 300 м автодороги «ДОН», 15:40 час. произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак К 063 ХХ 23, под управлением водителя Доппельштейн В.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах-Юг» по страховому полису ААА № 0286303728, транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 034 АМ 93 и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Р 092 УМ 61, под управлением водителя Лещенко В.А., застрахованного в ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» по полису 04-001443-21/06 от 27.06.2006г.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Доппельштейн В.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Доппельштейн В.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2007г.

Транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Р 092 УМ 61, принадлежащее Лещенко В.А. и застрахованное по полису 04-001443-21/06 от 27.06.2006г., получило механические повреждения, стоимость страхового возмещения составила сумму в размере 2410 руб. Согласно отчету ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-421/06 от 16.07.2007г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 2158 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа – 2410 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями полиса 04-001443-21/06 от 27.06.2006г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Р 092 УМ 61 в размере 2410 руб., что подтверждает платежное поручение № 1969 от 23.07.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данной ситуации к ООО «Росгосстрах-Юг», в котором была застрахована ответственность  водителя транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак К 063 ХХ 23.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «Росгосстрах-Юг» требование о страховой выплате исх. № 2400/ю от 29.07.2009г., вместе с пакетом документов, в котором просил удовлетворить суброгационные требования в добровольном порядке и перечислить на расчетный счет ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» денежные средства в размере 4010 руб. 00 коп. Данное требование получено ответчиком 03 августа 2009г., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик своим письмом исх. № 8311 от 17.08.2009г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то поскольку ущерб автомобилю ГАЗ 2705, гос. рег. знак Р 092 УМ 61, причинен в результате ДТП по вине водителя Доппельштейн В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», требование ОАО «ГСК "Югория"» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ООО «Росгосстрах-Юг» правомерно.

В части взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал ОАО «ГСК "Югория"» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 600 руб. – оплаты услуг по оценке транспортного средства, следуя разъяснению, содержащемуся в пункте 19 письма ВАС РФ.

Судебная коллегия считает, что такой отказ является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 19 письма ВАС РФ и указал, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как они не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 9804 руб. 00 коп. за период времени с 04.09.2009г. по 30.10.2009г., расчет произведен из суммы 120000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, частично отказывая ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении этого требования, правомерно указал на то, что спорная неустойка подлежит начислению только на сумму фактически взысканной страховой выплаты.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 196,90 руб. за период с 04.09.09г. по 30.10.09г., исчисленном от суммы подлежащего уплате страхового возмещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ошибочен, так как суд верно взыскал государственную пошлину в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010г. по делу № А53-30602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина