Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-1406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1406/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Кубанские Аграрные Технологии»: Грицай С.В., представитель без доверенности (п. 4 ст. 63 АПК РФ);

от ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб»: представитель по доверенности Лапа Е.П., доверенность № 19 от 13.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб" в лице Краснодарского филиала закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. по делу № А32-1406/2009-7/42

по иску ООО "Кубанские Аграрные Технологии"

к ЗАО "Страховая группа УралСиб" в лице Краснодарского филиала ЗАО "Страховая группа УралСиб"

о взыскании 986 819,33 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 1 325 808,33   руб. страхового возмещения  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.105)).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) не выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая (пожара).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. взыскано с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб», в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО «Кубанские Аграрные Технологии», ст. Динская 1 325 808,33 рублей страхового возмещения.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая- пожара на зерноуборочном комбайне, доказательства оплаты суммы страхового возмещения отсутствуют.

ЗАО "Страховая группа УралСиб" в лице Краснодарского филиала закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Податель жалобы указал, что сведения о пожаре, повлекшем повреждение застрахованного комбайна, ООО «Кубанские Аграрные Технологии» не подтвердило. Кроме того, после вынесения решения суда первой инстанции ЗАО «СГ «УралСиб»  получена информация из администрации Курской области о том, что факта пожара комбайна на территории Касторенского района Курской области не зафиксировано. Считает, что наличие повреждения комбайна не указывает на наступление страхового случая.

В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кубанские Аграрные Технологии» в судебном заседании лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Кубанские Аграрные Технологии» заключен договор  №  1/70/8030/231 от 14.05.2008 г. добровольного   страхования   наземных транспортных   средств (самоходных машин).

Согласно пункту 6.1 названного договора страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованных самоходных машина вследствие       пожара (неконтролируемого воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания), а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего   распространения   огня, взрыва, за   исключением   актов    терроризма.

Сумма каждого страхового взноса составляет 54 366,19 руб., срок уплаты страхового взноса: до 19.05.2008 г., до 19.05.2009 г., до 19.05.2010 г. (пункту 6.1 договора).

Платежным поручением № 179 от 15.05.2008 г. ООО «Кубанские Аграрные Технологии» оплатило 54 366,19 руб. страхового взноса по договору №  1/70/8030/231 от 14.05.2008 г.

Объекты страхования согласно Перечню застрахованных самоходных машин (Приложение № 1 к договору) являются зерноуборочный комбайн «CLAAS» МЕGА 360», год выпуска 2006, заводской серийный номер СМ 84600244;906,950-00-534990; зерноуборочный комбайн «CLAAS» МЕGА 360», год выпуска 2006, заводской серийный номер СМ 84600234;906,950-00-534990.

Между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Кубанские Аграрные Технологии» подписаны страховой полис № 1/70/8030/231 от 14.05.2008 г. добровольного страхования   наземных транспортных средств и дополнительное соглашение № 3 от 24.07.2006 г. к договору №  1/70/8030/231 от 14.05.2008 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.08 г. в процессе осуществления сельскохозяйственных работ (уборка пшеницы) на территории Касторинского района Курской области на зерноуборочном комбайне «CLAAS» МЕGА 360», произошел пожар в его задней части, который был потушен работником ООО «Кубанские Аграрные Технологии» Сухорученко М.В.

В этот же день ООО «Кубанские Аграрные Технологии» заявило о наступлении    страхового случая в соответствующие государственные органы, а именно в ОГПС МЧС России по Касторинскому району Курской области и Государственную инспекцию  гостехнадзора Касторинского района Курской области, а также письменно уведомил через     Белгородский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» о   наступлении   страхового   случая.

ЗАО «СГ «УралСиб» в письме № 1435 от 01.09.2008 г. сообщило, что заявление принято к рассмотрению и запросило необходимый пакет документов: акт осмотра поврежденного имущества, составленный независимым экспертом; заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное независимым экспертом; фотографии поврежденного имущества, а также фотографии поврежденных узлов и агрегатов, описанных в Заключении Государственной инспекции гостехнадзора Касторинскому району Курской области от 31.07.2008 г. и в Коммерческом предложении № 2-3422-К01 от 05.08.2008 г., составленном ООО «Мировая Техника Кубань».

Истребованный пакет документов ООО «Кубанские Аграрные Технологии» представило в полном объеме с письмом № 278 от 25.11.2008 г.

Согласно справки ОГПС МЧС России по Касторинскому району Курской области от 31.07.2008 г. подтверждается факт пожара в задней части зерноуборочного комбайна «CLAAS» МЕGА 360», государственный номер 687УУ23, 2006 года выпуска, заводской номер 84600234, номер двигателя 906.950-00-534996, основной   ведущий   мост № 00871.02605, паспорт самоходной машины ТВ 004358, свидетельство о регистрации ВК 006733, принадлежащего ООО «Кубанские аграрные технологии». Отмечено, что пожар потушил комбайнер Сухорученко М.В. самостоятельно имеющимися на комбайне огнетушителями без привлечения сотрудников ОГНС МЧС России, акт о пожаре и заключение пожарно-технической лаборатории государственного пожарного надзора о причине пожара предъявить не представляется возможным.

В соответствии с заключением государственной инспекции гостехнадзора Касторинского района Курской области от 31.07.2008 г. в процессе уборки урожая пшеницы в Касторинском районе Курской области на зерноуборочном комбайне «CLAAS» МЕGА 360», государственный номер 687УУ23, 2006 года выпуска, заводской номер 84600234, номер двигателя 906.950-00-534996, основной   ведущий   мост номер.   00871.02605, паспорт самоходной машины ТВ 004358, свидетельство о регистрации ВК 006733, принадлежащего ООО «кубанские аграрные технологии», произошел пожар в задней части комбайна, из-за чего вышли из строя детали, перечисленные в прилагаемой дефектной ведомости. В результате проведенного обследования установлено, что причиной пожара послужило заклинивание из-за заводского дефекта шарикоподшипника    на измельчающем барабане. Согласно приложенной к заключению дефектовочной ведомости из строя вышли 247 деталей.

Кроме того, факт пожара на зерноуборочном комбайне «CLAAS» МЕGА 360»,  номер двигателя 906.950-00-534996 подтверждается объяснениями механика Баркова А.И.   и комбайнера Сухорученко М.В.

В связи с тем, что ЗАО «СГ «УралСиб» письмом № 653 от 08.10.2008 г. отказало в выплате страхового возмещения, ООО «Кубанские Аграрные Технологии» обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса при заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Кроме того, заключая договор страхования, страховщик не вправе расширять обстоятельства, позволяющие отказать страхователю в выплате страхового возмещения, установленные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как следует из пункта 9.4 договора №  1/70/8030/231 от 14.05.2008 г. в случае повреждения застрахованной самоходной машины сумма причиненного ущерба исчисляется путем суммирования: расходов, необходимых для оплаты и доставки материалов и запасных частей для ремонта, уменьшенных на сумму износа самоходной машины; расходов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба подтвержден следующим   документами: дефектовочной ведомостью государственной инспекции гостехнадзора Касторинского района Курской области; отчетом об оценке № 1121-Н.11 от 18.11.2008   г.; актом осмотра от 18.11.08 г.; расчетом истца от 03.03.2009 г. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Как видно из справки ООО Аякс-Оценка» № 8/ОО от 03.03.2009 г.рыночная стоимость ремонта указанного зерноуборочного комбайна по состоянию на 03.03.2009 г. составляет 1 647 373 руб. без учета износа, 1 354 356 руб. с учетом износа, стоимость ремонтных работ по замене запасных деталей и узлов составляет 36 458,60 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Кубанские Аграрные Технологии» умышленно ввел ЗАО «СГ «УралСиб» и суд в заблуждение либо сообщил страховщику заведомо ложные сведения о недвижимом имуществе.

ООО «Кубанские Аграрные Технологии» приобрело сельскохозяйственную технику для производства сельскохозяйственных работ на сельхозугодьях, эксплуатировал технику в соответствии с ее прямым назначением, а страховое событие произошло при выполнении сельскохозяйственных работ и не по вине страхователя.

Достоверности представленных ООО «Кубанские Аграрные Технологии» сведений о действительной рыночной стоимости ущерба стоимости застрахованного имущества ЗАО «СГ «УралСиб» не оспорена.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Страховщиком доказательств оплаты суммы страхового возмещения не представлено. ЗАО «СГ «УралСиб» не доказал, что