Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-53506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53506/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юрова К.И., доверенность от 01.01.2010г. №Д/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010г. по делу № А32-53506/2009 (судья Дубина Л.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис"

о взыскании 394 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русь” (далее – ООО “Русь”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фармацевтическая компания “Фарммедсервис” (далее – ООО “Фарммедсервис”) о взыскании 394 800 руб. неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, за пользование помещением №13 площадью 23,5 кв.м., расположенным в цокольном этаже литер А, по адресу г.Сочи, ул.Возрождения, д.12/2 за период с 04.05.2005 по 18.11.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Русь” в период с 04.05.2005 г. по 18.11.2006. г. то есть 554 дня фактически обеспечивало сохранность материальных ценностей, принадлежащих ООО “Фарммедсервис”, c использованием указанного помещения, в связи с этим не имело возможности предоставить указанное помещение в аренду иным лицам.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 27 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцом ответчику в аренду помещения, за пользование которым истец отыскивает неосновательное обогащение.  Суд критически оценил представленный истцом как доказательство нахождения ответчика в помещении истца акт приема-передачи материальных ценностей от 18.11.2006., указав на то, что акт не скреплен печатями и со стороны ответчика подписан лицами, полномочия которых документально не подтверждены. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение с 04.05.2005, считая, что именно с указанной даты договор №1/ОЭ-33 от 14.12.2004 был расторгнут. Суд пришел к выводу, что с 04.05.2005 истец знал о нарушении своего права. Иск направлен в суд 18.11.2009. (штамп на конверте) т.е. с пропуском срока исковой давности.

ООО “Русь” обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом незаконно не была учтена уважительность неявки представителя истца,  извещенного о времени и месте рассмотрения дела;

- в материалах дела имеются доказательства фактической передачи истцом ответчику в аренду нежилого помещения; ответчик фактически без договора аренды пользовался помещением № 13, чем сберег для ООО “Фарммедсервис” сумму в размере 394 800 рублей, что влечет также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 906 рублей 40 копеек;

- указание суда на договор №1/ОЭ-33 от 14.12.2004 г. в качестве основания исчисления даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, не может быть принято во внимание, так как данный договор №1/ОЭ-33 от 14.12.2004 г. был приобщен к материалам дела с целью подтверждения существования ранее договорных отношений между истцом и ответчиком на нежилое помещение первого этажа торгового блока “Б”,  в связи с неисполнением которого истцом ответчику было предоставлено другое помещение уже без заключенного договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила отзыв на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, по какой причине ответчиком в помещениях истца было оставлено имущество, представитель ответчика пояснила суду: о том, что было оставлено имущество, ответчик не знал. Судя по перечню, (лист гипсокартона, леса, вывеска, две тумбы и пять шкафов без полочек) имущество не является ценным. О том, что какое-то имущество ответчика, по мнению истца, находилось у истца, узнали из иска.

Также пояснила, что указанное истцом имущество ответчиком получено не было, акт от 18.11.2006г., на который ссылается истец, не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи истцом какого-либо имущества ответчику и признания того, что имущество ответчика оставалось у истца

Представитель пояснила, что лица, подписавшие акт от 18.11.2006г., не могут выступать от имени ответчика без доверенности, полномочиями на получение от истца какого-либо  имущества данные лица наделены не были, в офис ответчика указанные истцом объекты не поступали.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор №1/ОЭ-33 от 14.12.2004г., по условиям которого ООО “Русь” (застройщик) обязалось выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр-Бытха, ул.Возрождения, 21/2, а ООО “Фарммедсервис” (инвестор) обязалось финансировать указанные работы; застройщик обязался передать в счет покрытия финансовых вложений инвестора ему в сроки не позднее 01.06.2005г. на праве аренды нежилое помещение первого этажа торгового блока “Б” комплекса с отдельным видом с ул. Возрождения, общей площадью 60 кв.м. со следующими подведенными коммуникациями: электричество, холодная вода, канализация, телефонная сеть.

Как поясняет истец, в связи с отсутствием помещения первого этажа торгового блока “Б” комплекса с отдельным входом с улицы Возрождения, общей площадью 60 кв.м. ООО “Русь” было предоставлено ООО “Фарммедсервис” другое помещение №5 , расположенное на 1 этаже литер А, общей площадью 45,6 кв.м. Истец поясняет, что данным помещением ответчик прекратил пользоваться по истечении недели, при этом оставил имущество: лист гипсокартона, леса металлические, вывеска “Аптека”, две тумбы с ящиками, пять шкафов без полочек, 14 выдвижных ящиков. Истец указал в иске, что данное имущество было помещено им в другое помещение, а именно помещение №13, расположенное в цокольном этаже литер А, площадью 23,5 кв.м., по адресу: г.Сочи, ул.Возрождения, д,21/2, для хранения.

Опираясь на данные обстоятельства истец отыскивает неосновательное обогащения, рассчитав сумму с применением ставки арендной платы  за 1 кв.м. в размере 28 рублей – л.д.32.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано верно.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 ГК РФ, полагает, что принятие им на хранение имущества, оцененного им как оставленное ответчиком, и помещение этого имущества в помещение по выбору истца означает неосновательное пользование ответчиком данным помещением.

Между тем материалы дела на подтверждают факт неосновательного пользования ответчиком помещением истца:

- указанное истцом помещение никогда не передавалось ответчику; никогда не занималось ответчиком;

- помещение было занято имуществом, принадлежащим по пояснениям истца ответчику, по решению самого истца, составившего по данному поводу акт от 04 мая 2005г. (л.д.9) без привлечения ответчика, что не может рассматриваться как передача ответчику помещения;

- никаких объективных доказательств принадлежности указанных истцом материальных ценностей ответчику в материалы дела не представлено;

- акт от 18 ноября 2006г., в котором указано на передачу материальных ценностей заместителю директора ООО “Фарммедсервис” Янину Е.В. и главному инженеру Панкратову А.С. верно оценен судом первой инстанции критически, в акте не указано, что данные лица выступают от именит ответчика и наделены для этой цели полномочиями в установленном законом порядке.

Приступив без наличия соглашения к хранению имущества, которое истец указал как принадлежащее ответчику, истец полагал, что действует в интересах ответчика.

Между тем действия в чужом интересе без поручения требует от гестора совершения таких действий исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Кроме того, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица – п.1 ст.981 ГК РФ.

Возникновение у гестора права требовать от доминуса возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба сопрягается Кодексом с информированием доминуса о предпринимаемых в его интересах действиях.

Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о предпринимаемых согласно позиции истца в интересах ответчика действиях.

Приложенная к апелляционной жалобе телефонограмма объективным доказательством не является в принципе, кроме того, в ней не указано принявшее телефонограмму лицо.

При таких обстоятельствах ни нормы главы 50 ГК РФ, ни нормы главы 60 ГК РФ не позволяют обнаружить нормативного обоснования заявляемых истцом требований.

Что касается истечения срока исковой давности, то при применении подхода истца (расчет за пользование с применением по аналогии закона положений ст. 424 ГК РФ) следует применить по аналогии и нормы ст. 614 ГК РФ  о порядке и сроках уплаты арендной платы. Арендные платежи уплачиваются периодически, как правило до 10, 15 или 20 числа текущего месяца либо месяца, следующего за месяцем пользования. Пользование по утверждению истца началось 4 мая 2005г., иск направлен в суд 18 ноября 2009г., т.е. требования практически за все месяцы пользования задавнены при любом из указанных подходов к определению момента исполнения обязательства платежа за пользование.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010г. по делу № А32-53506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко