Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-20996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20996/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                        15АП-1806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Шимко Виктория Владимировна, доверенность от 28.10.2009 г. (в деле);

от ответчика: арбитражный управляющий Золотарев Иван Иванович

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  24 декабря 2009 года по делу № А53-20996/2009,

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Ивану Ивановичу

при участии третьего лица: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Ростовской области"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее – ИФНС № 19) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Золотареву Ивану Ивановичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков, причиненных при проведении процедур банкротства  в отношении ООО «СМУ-7 Ютрубопроводстрой» в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Ростовской области»

Решением суда от 24.12.2009 г. в иске ИФНС № 19 отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской областиМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

ИФНС № 19, как  уполномоченный орган в деле о банкротстве, являлась кредитором ООО «СМУ-7 Ютрубопроводстрой» третьей очереди с размером задолженности 131566 руб. 71 коп.  В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, однако, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение 60000 руб.,за публикацию сведений о банкротстве должника 6650 руб. 90 коп.

По мнению заявителя жалобы, со стороны конкурсного управляющего имеет место нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедуры банкротства по времени были необоснованно длительными. Вся деятельность  арбитражного управляющего была направлена на розыск имущества путем направления запросов в различные инстанции. Указанные действия возможно было совершить  в течение одного  месяца. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего должно составить 16650 руб. (10 тыс. вознаграждение и 6650 руб. 90 коп  расходы на публикацию), следовательно, уполномоченному органу причинены убытки в размере 50000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий указал, что в ходе банкротства должника ООО «СМУ-7 Ютрубопроводстрой» им проведены все мероприятия по выявлению имущества должника с целью погашения кредиторской задолженности, в том числе и задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами. Имущество должника не выявлено. Действия конкурсного управляющего в ходе проведения процедур обжалованы налоговым органом не были, процедура конкурного производства завершена также с согласия  представителя ИФНС № 19. Сумма расходов на проведение процедур составила 110 тыс. руб. При определении вознаграждения Арбитражным судом Ростовской области взыскано 60000 руб. (50000 руб. за процедуру наблюдения и 10000 руб.- конкурсное производство). В удовлетворении жалобы арбитражный управляющий просил отказать.

В судебном заседании представитель ИФНС № 19 и арбитражный управляющий  свои доводы  поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Аксайскому району (правопреемник - Межрайонная ИФНС № 19 по Ростовской области) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании банкротом ООО «СМУ-7 Ютрубопроводстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 г. ООО «СМУ-7 Ютрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.

ИФНС № 19 включено в реестр кредиторов должника в третью очередь с суммой требований 131566 руб. 71 коп. Имущество должника в ходе конкурсного производства выявлено не было. Определением суда от 29.04.2009 г. конкурсное производство в отношении должника завершено, с ИФНС № 19 в пользу  арбитражного управляющего взыскано 66650 руб., из которых 60000 руб. - вознаграждение, 6650 руб. 90 коп. - компенсация расходов на публикацию сведений о банкротстве должника.

ИФНС № 19, полагая, что процедура банкротства была слишком длительной, которую возможно было бы провести в течение одного месяца, обратилась с иском к конкурсному  управляющему о взыскании убытков в размере 50000 руб., которые составили разницу между взысканной судом суммой - 66650 руб. 90 коп. и суммой, подлежащей выплате конкурсному  управляющему по расчету налогового органа - 16650 руб. 90 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность его действий (бездействия), доказанность факта и размера ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим в результате ущербом, вина причинителя ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства  арбитражным управляющим выполнены следующие мероприятия: опубликованы сведения о признании должника банкротом, сформирован реестр кредиторов должника (включены требования только ИФНС № 19, другие кредиторы требований не заявили), проведены мероприятия по розыску имущества должника. Указанные действия соответствуют требованиям ст. ст.128, 131 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей при проведении процедур банкротства должника. В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено.

Из материалов дела не усматривается заявление налоговой инспекцией требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «СМУ-7 Ютрубопроводстрой» на протяжении всего периода банкротства указанной организации.

В соответствии со ст.12 Закона о банкротстве          собрание кредиторов 27.04.2009 г. приняло решение о завершении конкурсного производства.

Довод ИФНС № 19 о возможности завершения процедуры банкротства в течение одного месяца не соответствует положениям  ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой, реестр кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев со дня публикации сведений о банкротстве должника. Кроме того, в отношении должника была введена процедура наблюдения, что также исключает завершение процедуры банкротства в течение одного месяца.

Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела №А53-4460/2008 оценил выполненную работу конкурсного управляющего в ходе банкротства должника и в соответствии с требованиями ст. 59 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), посчитал возможным взыскать  с уполномоченного органа заявленную сумму в размере 66650,90 руб. В ходе рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему,  как следует из определения суда по делу №А53-4460/2008, представитель ИФНС № 19 возражений не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленное в рамках настоящего дела требование налоговой инспекции, по существу направлено на переоценку выводов арбитражного суда об исполнении Золотаревым И. И. обязанностей арбитражного управляющего, сделанных судом при рассмотрении дела №А53-4460/2008.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда от 24.12.2009 г. по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 г. по делу № А53-20996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе