Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-26092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26092/2009

14 апреля 2010 г.                                                                             15АП-2269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.10.2009 г. Турсункулова А.Б., паспорт 6001 № 620042, выдан 30.06.2001 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.10.2009 г. № 02-32/1500 Колбасина А.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу № А53-26092/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Электро-Дельта"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по непринятию заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода и корректировке таможенной стоимости товара,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Электро-Дельта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по непринятию заявленной по ГТД № 10313070/280109/0000326; ГТД № 10313070/020209/0000408; ГТД № 10313070/040209/0000457; ГТД № 10313070/050209/0000475; ГТД № 10313070/090209/0000524; ГТД № 10313070/110209/0000572; ГТД № 10313070/200409/0001699; ГТД № 10313070/270409/0001816; ГТД № 10313070/040509/0001911 таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, и корректировке таможенной стоимости товара по указанным декларациям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчёт таможенной стоимости произведён обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для её корректировки у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, не оговорено наименование производителя. Таможня указывает, что гражданин Еремин В.В. является одновременно директором китайской компании и общества, в связи с чем между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе. Ссылается на отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов. Предыдущие методы определения таможенной стоимости, как указывает таможня, не были использованы из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы таможенного органа необоснованными, сославшись на то, что законодательством не предусмотрено обязательного указания в контракте, спецификации сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках ввезенного товара; при этом указанные сведения заявлены в порядке, предусмотренном таможенном законодательством в графе 31 ГТД, по которым был оформлен товар. Еремин В.В. на момент подписания контракта не являлся директором китайской компании, но являлся её учредителем, что подтверждает достоверность заявленных в ходе таможенного оформления товаров. При этом заявитель ссылается на то, что взаимосвязь продавца и покупателя сама по себе не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан доказать, что такая взаимосвязь повлияла на цену товара, однако данное обстоятельство заинтересованным лицом не доказано. Кроме того, общество считает, что отличие заявленной стоимости от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенных органов, само по себе не доказывает недостоверность заявленной таможенной стоимости. Вместе с тем общество указывает, что индекс задекларированной стоимости товаров ниже низшего предела индекса, указанного таможенным органом в апелляционной жалобе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2004 г. ООО фирма «Электро-Дельта» (Россия) и компания «LANASTAR COMPANY LIMITED» (Китай) заключили внешнеторговый контракт № 737 (далее – Контракт).

В силу пункта 4 контракта поставка товара на территорию Российской Федерации по настоящему контракту производится с момента списания авансового платежа со счета покупателя в течение 180 дней. Датой последней поставки в Российскую Федерацию является 05.06.2009 г. Товары по данному контракту поставляются на условиях CFR г. Ростов-на-Дону, CFR г. Новороссийск, CFR т/п «Веселово-Вознесенская».

08.06.2005 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому оплата за товар осуществляется следующим образом: 50% - авансовый платеж, остальная часть 50% перечисляется в течение 180 дней после ввоза товара на территорию Российской Федерации. Возможна 100% оплата товара после его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Оплата производится банковским переводом долларов США.

10.07.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления на общую сумму 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) американских долларов. Каждая конкретная партия товара определяется спецификацией, прилагаемой к данному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.

29.08.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления на общую сумму 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) американских долларов. Каждая конкретная партия товара определяется спецификацией, прилагаемой к данному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.

16.02.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту, согласно которого цены устанавливаются в долларах США. Вышеупомянутые цены включают стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки.

С 28.01.2009 г. по 04.05.2009 г. общество по контракту ввезло на территорию Российской Федерации несамоходные транспортные средства (тележки садовые не прицепные), оформленные в таможенном отношении по ГТД № 10313070/280109/0000326; ГТД № 10313070/020209/0000408; ГТД № 10313070/040209/0000457; ГТД № 10313070/050209/0000475; ГТД № 10313070/090209/0000524; ГТД № 10313070/110209/0000572; ГТД № 10313070/200409/0001699; ГТД № 10313070/270409/0001816; ГТД № 10313070/040509/0001911.

Обществом заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации на каждую партию импортируемого товара, паспорта сделки и другие документы.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении прайс-листов с указанием срока действия цен, экспортной декларации с отметками таможни, документов, подтверждающих транспортные расходы, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке, факт оплаты по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие страхование груза.

Также в адрес общества направлены уведомления о необходимости предоставления документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости в связи с чем, Ростовской таможней произведена корректировка таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, в результате чего таможенная стоимость увеличилась на 4 453 752 рублей 56 копеек.

Письмом от 08.09.2009г. № 21-15/15026 «О таможенной стоимости товаров» таможенный орган указал о том, что сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенные с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара, декларантом не представлены прайс-листы продавца, таможенная декларация страны отправления, документы, подтверждающие транспортные расходы. Используя право на обжалование действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости