Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-14833/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14833/2008-68/217

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубай Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 об отказе в распределении судебных издержек по делу № А32-14833/2008-68/217,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску Администрации г. Новороссийска

к ответчику индивидуальному предпринимателю Трубай Александру Николаевичу, г.Новороссийск

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубай Александр Николаевич (далее ИП Трубай А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о взыскании судебных издержек в размере 60080 руб. 56 коп., из которых 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 30080 руб. 56 коп. расходов за производство экспертизы (т.2,л.д.143).

В качестве документального подтверждения произведенных расходов ИП Трубай А.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2008, квитанции серии ЛХ №№063619, 063620, расчет стоимости работ при проведении судебной экспертизы от 15.01.2009, кассовый чек от 15.01.2009 (т.2,л.д.144-147).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 в удовлетворении заявления ИП Трубай А.Н. о распределении судебных издержек отказано. Определение суда мотивировано тем, что мировое соглашение по настоящему делу заключено на условиях устранения ответчиком нарушений прав и законных интересов истца, что исключает возможность удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных издержек.

ИП Трубай А.Н. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.21.2009 и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о заключении мирового соглашения на условиях устранения ответчиком нарушений прав и законных интересов истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ИП Трубай А.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Новороссийска (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Трубай А.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Трубай А.Н., согласно свидетельству №23 АД 619057 от 18.04.2008 на незавершенный строительством остановочный комплекс; обязании регистрационную службу аннулировать запись регистрации права собственности ИП Трубай А.Н. на указанный объект (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 103)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Трубай А.Н. были допущены отступления от проектной документации в части увеличения площади объекта застройки, в связи с чем, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки (ст.222 ГК РФ). Проектная документация с внесенными ответчиком изменениями была отправлена в органы архитектуры с нарушением статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. ИП Трубай А.Н. не вправе был получать разрешение на строительство, поскольку остановочный комплекс должен был быть передан в муниципальную собственность в силу пункта 3.3. постановления главы МО г.Новороссийск от 08.10.2003 №979.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 08.04.2009 следует, что параметры возводимого ИП Трубай А.Н. строения не соответствуют проекту, разработанному ООО ТАМ «Бата» в 2003 году и разрешению на строительство №129-ПГ/Р, выданному 13.11.2006. Изменения, внесенные в планировку и фасад павильона, были обусловлены необходимостью устройства заездного «кармана» для обеспечения безопасности остановки маршрутного транспорта, а также необходимостью исключения возможного перегрева помещений торгового павильона солнечными лучами и уменьшении негативного динамического воздействия на конструкции здания от проходящих железнодорожных составов. По окончании строительства спорный объект будет соответствовать требованиям строительно-технических норм в частности при условии оборудования остановочного павильона заездным «карманом», боковой разделительной полосой и техническими средствами организации дорожного движения (т.2,л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 производство по делу в части требований, предъявляемых к УФРС по Краснодарскому краю, прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска; утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и ИП Трубай А.Н. на следующих условиях::

1. Администрация МО г.Новороссийск отказывается от иска о признании недействительным зарегистрированного права на незавершенный строительством остановочный павильон, расположенный в г.Новороссийске, ул.Магистральная, 4, свидетельство о государственной регистрации от 18.04.2008 23 АД № 619057;

2. Администрация МО г. Новороссийск обязуется подписать все необходимые документы по принятию в эксплуатацию остановочного павильона (остановки для ожидания общественного транспорта с объектом торговли - магазин по ул. Магистральная, 4 после завершения его строительства, а Трубай Александр Николаевич обязуется закончить строительство в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения;

3. Трубай Александр Николаевич обязуется выполнить согласно существующему проекту остановки для ожидания общественного транспорта с объектом торговли — магазин по ул. Магистральная, 4 заездной «карман» для общественного транспорта, а администрация МО г. Новороссийск произвести необходимые согласования и выдать разрешение для создания заездного «кармана»;

4. Трубай Александр Николаевич обязуется после принятия в эксплуатацию остановочного павильона (остановки для ожидания общественного транспорта с объектом торговли - магазин по ул. Магистральная, 4) передать остановку для ожидания общественного транспорта в муниципальную собственность, при этом объект торговли - магазин, остается в собственности Трубай Александра Николаевича.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, не содержит указания на распределение судебных расходов между сторонами.

С учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен в определении об утверждении мирового соглашения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, рассматривающий дело с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.08.2009 следует, что отказ администрации от исковых требований обусловлен принятыми ИП Трубай А.Н. обязательствами, направленными на устранение объективно существующих обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Так, обязанность ИП Трубай А.Н. окончить строительства остановочного павильона в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения обусловлено обстоятельствами истечения срока действия разрешения на строительство №129-ПГ/Р, выданного сроком до 15.04.2008.

Обязанность ответчика выполнить заездной «карман» для общественного транспорта, обусловлена необходимостью приведения спорного объекта в соответствие с требованиями строительно-технических норм, в связи с допущенными ИП Трубай А.Н. отступлениями от первоначального проекта, не прошедшими согласования в порядке статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная мировым соглашением обязанность ИП Трубай А.Н. после принятия в эксплуатацию остановочного павильона (остановки для ожидания общественного транспорта с объектом торговли - магазин по ул. Магистральная, 4) передать остановку для ожидания общественного транспорта в муниципальную собственность является обеспечением исполнения ответчиком положений п.3.3.постановления главы МО г.Новороссийск №979 от 08.10.2003, в связи с регистрацией за ИП Трубай А.Н. права собственности на весь незавершенный строительством остановочный павильон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009, заключено на условиях устранения допущенных ИП Трубай А.Н. при возведении спорного объекта нарушений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца и урегулировании спора путем их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для возложения судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП Трубай А.н. в размере 1000 рублей по квитанции от 28.12.2009 (т.3,л.д.24), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу № А32-14833/2008-68/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Трубай Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко