Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-18968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18968/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича: представитель по доверенности Мельникова Ю.В., доверенность от 11.01.2010 г.;

от ООО "Степной": представитель по доверенности Бондаренко М.С., доверенность от 15.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Тутова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.12.2009  по делу № А53-18968/2009

по иску индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Степной"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 413 549 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тутов Александр Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился     в     Арбитражный     суд Ростовской   области   с   исковым   заявлением   к   ООО   «Степной»   (далее – общество, ответчик) о   взыскании   1 413 549 руб. 30 коп., в том числе 829 761 руб. 17 коп. – задолженности, 583 788 руб. 13 коп. - процентов.

Решением суда от 24.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18567,75 руб. Решение мотивировано тем, что договор займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Суд установил, что срок исковой давности при сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях истек 15.06.2009 г. До принятия судом решения ООО «Степной» в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – реституции.

Индивидуальный предприниматель Тутов Александр Викторович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 24.12.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что деятельность кооператива осуществлялась в соответствии с уставом, который не соответствовал законодательству. Избранные общим собранием органы управления кооперативом по своему количеству не соответствуют уставу кооператива. Согласно устных пояснений представителя ответчика наблюдательный совет кооператива СПК (колхоза) «Степной» в 2006 г. заседаний не проводил, что противоречит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставу кооператива. Из чего следует, что председатель кооператива осуществлял свою деятельность единолично, без согласования с наблюдательным советом. Таким образом, наблюдательный совет кооператива, как орган управления был сформирован, но свою деятельность не осуществлял. Члены кооператива в 2007 г. на общем собрании членов СПК (колхоза) «Степной» утвердили бухгалтерский баланс за 2006 г., тем самым одобрив все заключенные председателем кооператива за 2006  г. сделки. Кроме того, платежными поручениями № 103 от 05.12.2006 г., № 122 от 07.12.2006 г., № 125 от 11.12.2006 г. ОАО «Новопавловское Агро» на расчетный счет истца за СПК (колхоз) «Степной» перечислило 4 779 078,40 руб., что само по себе подтверждает факт одобрения спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 24.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Тутовым Александром Викторовичем      (займодавцем)      и      СПК      (колхозом)      «Степной» (заемщиком) (правопредшественником ответчика) был подписан договор займа №07/06/06 З от 07.06.2006г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик принял обязательства возвратить сумму займа в срок до 31.12.2006г. с выплатой 24% годовых на сумму займа. Истец во исполнение условий названного договора перечислил ответчику 08.06.2006г. 2 000 000 рублей по платежному поручению №155 от 08.06.2006г., 2 500 000 руб. по платежному поручению №156 от 09.06.06г., а также 500 000 руб. по платежному поручению №157 от 13.06.06г. 05.12.06г.

05.12.06г. ОАО «Новопавловское Агро» перечислило за СПК «Степной» по платежному поручению №103 от 05.12.06г. 1 379 078 руб. 40 коп., что засчитано в счет исполнения обязательств по договору займа. Истец поступившую сумму распределил следующим образом: 858 205 руб. 48 коп. зачел в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и 793 873 руб. в счет погашения основной суммы. Остаток задолженности на 05.12.06г. согласно расчета истца составил 4 206 127 руб. 08 коп. 07.12.06г. ОАО «Новопавловское Агро» перечислило за СПК «Степной» по платежному поручению №122 от 07.12.06г. 600 000 руб., что засчитано в счет исполнения обязательств по договору займа. Истец поступившую сумму распределил следующим образом: 5 531 руб. 35 коп. зачел в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и 594 468 руб. 65 коп. в счет погашения основной суммы. Остаток задолженности на 07.12.06г. составила 3 611 658 руб. 43 коп. 11.12.06г. ОАО «Новопавловское Агро» перечислило за СПК «Степной» по платежному поручению №125 от 11.12.06г. 350 000 руб., что засчитано в счет исполнения обязательств по договору займа. Истец поступившую сумму распределил следующим образом: 9 499 руб. 16 коп. зачел в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и 340 584 руб. в счет погашения основной суммы. Остаток задолженности на 11.12.06г. составил 3 271 157 руб. 58 коп. 15.12.06г. ОАО «Новопавловское Агро» перечислило за СПК «Степной» по платежному поручению №129 от 15.12.06г. 2 450 000 руб., что засчитано в счет исполнения обязательств по договору займа. Истец поступившую сумму распределил следующим образом: 8 603 руб. 59 коп. зачел в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и 2 441 396 руб. 41 коп. в счет погашения основной суммы. Остаток задолженности на 15.12.06г. составил 829 761 руб. 17 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 16.12.06г. по 19.11.09г. – 583 788 руб. 13 коп., а всего 1 413 549 руб. 30 коп.

Поскольку указанную сумму ответчик не оплатил добровольно, ИП Тутов Александр Викторович обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г.  ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем на ответчика распространял свое действие Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 года.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Законе о сельхозкооперации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не содержится указаний на оспоримость сделок, совершённых с нарушением требований п. 3 ст. 38, равно как и иных последствий такого нарушения. Поэтому доводы подателя жалобы о последующем одобрении данной сделки не соответствуют действующему на момент заключения сделки законодательству.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что сумма сделки – (договор займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г.) составляла 5 000 000 рублей. Сумма стоимости активов за минусом стоимости основных средств и земли Ответчика составляет 43 631 000 рублей (стр. 300 - стр. 120 бухгалтерского баланса СПК «Степной» за 1 квартал 2006 года - отчетного периода, предшествующего дате заключения договора займа № 07/06/06 З от 07.06.2006г.), что составляло 11,45 % от активов СПК «Степной» (от 10 до 15 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива).

Таким образом, договор займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г. должен был заключаться по решению наблюдательного совета СПК «Степной».

Из содержания п. 2 главы «Наблюдательный совет» устава СПК (колхоз) «Степной» следует, что Наблюдательный совет избирается собранием или собранием уполномоченных членов кооператива сроком на 5 лет. Общим собранием членов СПК (колхоз) «Степной» было принято решение об избрании наблюдательного совета СПК (колхоз) «Степной» (протокол от 06.03.2004 г.). Таким образом, наблюдательный совет СПК (колхоз) «Степной» был сформирован как орган управления сельскохозяйственного производственного кооператива и действовал на момент заключения договора займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г.

Наблюдательный совет СПК «Степной» не принимал решение о заключении договора займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г., соответственно, заключая вышеуказанный договор, председатель СПК «Степной» превысил свои полномочия на заключение сделок.

Истец не представил доказательства одобрения наблюдательным советом СПК «Степной» спорной сделки.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям п. 8 ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» об оспоримости данной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ, то есть позднее даты заключения договора займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения заседаний наблюдательного совета, устава СПК «Степной» не влияют на вывод суда о несоответствии спорного договора требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 года

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу императивной нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа № 07/06/06 З от 07.06.2006 г. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно оказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки – реституции, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено моментом исполнения сделки. Таким образом, начало исполнения сделки и течение срока исковой давности началось с даты каждого платежа, произведенного