Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-26337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26337/2009

14 апреля 2010 г.                                                                             15АП-1729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Васильева А.В., паспорт серии 0301 № 732422, выдан ПВС УВД Карасунского округа гор. Краснодара 05.03.2002, доверенность № 77 от 05.02.2010, выдана сроком на 1 год;

индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валерьевича, паспорт серии 60 03 № 879334, выдан ОВД гор. Батайска Ростовской области 18.04.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. по делу № А53-26337/2009

по заявлению Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Валерьевичу

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Валерьевича (далее – предприниматель) в доход краевого бюджета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в качестве компенсации за нанесенный ущерб в сумме 8 394 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управление автомобильных дорог не доказало наличие оснований для взыскания платы за провоз.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление автомобильных дорог Краснодарского края обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что акт от 02.03.2007 г. № 019418 является доказательством того, что предприниматель осуществил провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, в связи с чем ответчик обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанного как плата за проезд тяжеловесного транспортного средства.

В своих возражениях на жалобу предприниматель не согласился с доводами истца, сославшись на то, что акт от 02.03.2007 г. № 019418 не является доказательством наличия оснований для взыскания платы, поскольку в нем содержится неверная информация, в связи с чем он не был подписан предпринимателем. Согласно приказу ФДС РФ от 15.03.1999 г. не допускается превышать общую массу транспортных средств более чем на 20 %. В соответствии с документами общая максимальная снаряженная масса автомобиля с прицепом составляет 60 т. При этом с учетом п. 1.3.1 приказа ФДС РФ № 46 от 15.03.1999 г. ответчик полагает, что его автотранспортное средство может быть загружено до 40 т. Таким образом, предприниматель считает, что нарушение отсутствовало, поскольку полная масса автотранспортного средства (в том числе по акту) составляла не более 40 т. Также предприниматель указывает, что в течение рейса он проходил пять раз весовой контроль в других населенных пунктах, однако ни разу не было зафиксировано превышение. Кроме того, ответчик указывает, что Управлением не доказан километраж движения по дорогам Краснодарского края 259 км, на основан которого был произведен расчет платы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что маршрут движения ответчика по автомобильным дорогам Краснодарского края указан в акте и установлен со слов ответчика и на основании товарно-транспортной накладной № 107-П-07 от 02.03.2007 г. По результатам взвешивания автомобиля его масса составила 39,3 т, разрешенная масса – 38 т. От контрольного взвешивания водитель отказался.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов истца, пояснив, что перегруза фактически не было, согласно приказу № 56 от 15.03.1999 г. допустимая масса составляет 40 т, по данному приказу допускается перегруз не более чем на 20 %; считал, что Управлением не доказан маршрут его движения, в связи с чем необоснованно применение километража 259 км при расчете размера платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2007 г. сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК № 2 выявлены нарушения предпринимателем требований пункта 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27 мая 1996 года.

В ходе контроля выявлено превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 019418 от 02.03.2007 г. о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

В адрес предпринимателя направлено требование № 05.44.6420 от 15.03.2007 г. о необходимости уплатить сумму причиненного ущерба за провоз груза с превышением весовых и (или) габаритных параметров в размере 8 394 рублей 94 копейки.

В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке платы за провоз Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правильно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», постановлением Главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2003 г. № 652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в действующей редакции) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная приказом Минтранса РФ 27.05.1996 г. (зарегистрирована в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. № 1146, далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку. Инструкцией тяжеловесный груз определяется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Согласно пункту 6.1. Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. На территории Краснодарского края контроль за соблюдением допустимых весовых параметров с 01.01.2008 г. осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.03.2007 г. сотрудниками стационарного весового контроля СПВК № 2 выявлены нарушения требований пункта 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1996 года № 1146. Как указано Управлением нарушения были допущены предпринимателем при осуществлении перевозки грузов с использованием принадлежащего ему транспортного средства модели ИВЕКО МР 400 Е38 ТХ/Р, государственный регистрационный номер С 480 НК 61, с использованием полуприцепа LAMBERET LVES3EM под управлением предпринимателя. В результате весового контроля произведен инструментальный контроль с использованием стационарного весового оборудования принадлежащего предпринимателю автотранспортного средства. При этом выявлено нарушение требований, предъявляемых к общему весу и к нагрузкам на ось, что отражено в расчетном листе от 02.03.2007 г. и акте № 019418 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в собственности Краснодарского края от 02.03.2007 г.

Однако, как следует из материалов дела, акт № 019418 от 02.03.2007 г. предпринимателем не подписан, при расчете суммы компенсации за нанесенный ущерб заявителем использован километраж по маршруту – 259 км, между тем предпринимателем данный факт оспаривается и ответчик ссылается на то, что фактическое расстояние движения по запланированному маршруту по автомобильным дорогам Краснодарского края до федеральной трассы составляло 80-85 км.

При этом заявителем в подтверждение обоснованности произведенного расчета (на основании километража 259 км) не представлены соответствующие доказательства, в том числе отсутствует путевой лист с указанием маршрута движения, факт отказа предпринимателя от подписи не зафиксирован подписями понятых. Истец в своей жалобе ссылается на то, что законодательством не предусмотрено составление акта при понятых и подтверждение факта отказа от подписания акта владельцем взвешиваемого транспортного средства подписями понятых. Между тем истец не учитывает, что согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, проверяющим инспектором не были приняты во внимание его доводы о том, что указанные в акте сведения о массе транспортного средства не соответствуют действительности, поскольку фактически перегруза не было. Результаты взвешивания, несмотря на его заявления, ему не сообщены. В обоснование своих доводов предприниматель также указывает, что согласно данных технического паспорта автотранспортного средства (копии имеются в материалах дела) разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 26000кг., а полуприцепа к нему – 34000кг., итого – 60000кг., а не 38000 как указано в акте проверки. Также в акте проверки неверно указано количество осей: 5 вместо 6.

Вместе с тем, при расчете размера платы Управление автомобильных дорог применило значение километража движения по дорогам Краснодарского края, равное 259 км. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществлял движение по дорогам Краснодарского края протяженностью 259 км на автомобиле, превышающем допустимую массу, Управление не представило. При этом, оценивая доказательства в порядке 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что маршрут движения актом, составленном по результатам взвешивания, не доказывается, в том числе, актом не подтверждается протяженность данного маршрута равная 259 км.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что маршрутов движения в направлении, в котором осуществлял перевозку груза предприниматель, несколько.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление в порядке статьи 215 АПК РФ не доказало обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, тогда как такая обязанность возложена на заявителя, то есть, в данном случае, на Управление автомобильных дорог Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. по делу № А53-26337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова