Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-18532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18532/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Беркович Людмила Федоровна – доверенность от 07.08.2009 № 49-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2009 года по делу № А32-18532/2009,

принятое судьей Лесных А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро-Дон»

о признании договора об ипотеке незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк» (далее – Банк) о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2008 № 80308-и, подписанного между Обществом и Банком.

Исковые требования мотивированы тем, что общество предоставило имущество в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Агро-Дон» по кредитному договору от 26.08.2008 № 80308. Однако при подписании договора об ипотеке Общество не было ознакомлено с условиями кредитного договора от 26.08.2008 № 80308, в котором содержатся условия, существенно влияющие на размер и порядок исполнения обеспечиваемого обязательства. Кроме того, в договоре об ипотеке не указан орган, осуществивший государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что нарушает требования п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Росрегистрация), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро-Дон» (далее – Общество «Инвест-Агро-Дон»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:

- в договоре не указаны порядок и другие необходимые условия определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, что нарушает п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке;

- в договоре не указаны сроки платежей – п. 5 ст. 9 Закона об ипотеке;

- Банк воспользовался правом на увеличение процентной ставки с 17 до 24% годовых, что подтверждается письмом Банка от 16.01.2009 № 87, письменными пояснениями Общества «Инвест-Агро-Дон». Иные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- расписка о принятии документов на государственную регистрацию не свидетельствует о том, какие именно документы были переданы на государственную регистрацию Обществом, Общество не получало экземпляр кредитного договора для передачи его на государственную регистрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу; иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.08.2008 № 80308 Банк принял обязательство открыть Обществу «Инвест-Агро-Дон» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 24.08.2009 года с лимитом в сумме 25 000 000 рублей (т. 2 л.д. 21-27).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору и на основании договора об ипотеке от 26.08.2008 № 80308-и (далее – Договор об ипотеке) Общество предоставило в залог Банку незавершенное строительством здание тока, литер «Л», площадью застройки 4 324,5 кв.м., условный номер 23:27:10.2004-440, находящееся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, пос. Голубая Нива, ул. Западная, 3 (т. 2 л.д. 14-20). Государственная регистрация договора произведена 10 сентября 2008 года за номером 23-23-16/015/2008-545 (т. 2 л.д. 20).

Считая указанный Договор об ипотеке незаключенным – Общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору об ипотеке существенные условия указаны в статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями указанной статьи: согласован предмет договора (п. 1.1.1, 1.1.2 Договора об ипотеке), его оценка в 32 283 497 рублей (п. 1.3 Договора об ипотеке, определенная на основании отчета об оценке), обязательство, обеспечиваемое ипотекой с указанием его суммы (25 000 000 рублей), основания возникновения (кредитный договор от 26.08.2008 № 80308) и условия о сроке исполнения обязательства (24 августа 2009 года) (п. 2.1, 2.1.1 Договора об ипотеке), а также указаны условия определения размера обязательства в будущем (под 17% годовых), сроки погашения кредита (п. 2.1.4 Договора об ипотеке).

Кроме того, в Договоре об ипотеке указано на орган, осуществивший государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абз. 2 п. 1.1.1 Договора об ипотеке)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия Договора об ипотеке от 26.08.2008 № 80308-и согласованы сторонами в надлежащей (письменной) форме (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), установил факт государственной регистрации договора и отказал в иске.

Доводы Общества о наличии расхождений между условиями Договора об ипотеке и кредитного договора от 26.08.2008 № 80308 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, обязательство, обеспеченное ипотекой существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу А21-9765/2008, а также поддержано в науке - Бевзенко Р.С. Комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки. М.: Статут, 2008).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения и довод о том, что Общество не ознакомилось с условиями кредитного договора от 26.08.2008 № 80308. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя разумно и осмотрительно, Общество могло и должно было ознакомиться с условиями кредитного договора до заключения договора об ипотеке, а также после государственной регистрации договора об ипотеке, получив копию договора в Славянском отделе Росрегистрации (т. 2 л.д. 64).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 года по делу № А32-18532/2009-11/367 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина