Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-15823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15823/2009

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г.  по делу № А32-15823/2009

по заявлению ООО "Регионстрой"

к заинтересованному лицу  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения УФАС,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов о признании    незаконным     решения    Комиссии   по делу №А-114/09 о      нарушении       законодательства      о      размещении  заказов и      признании      жалобы      ООО «Регионстрой»  на действия аукционной комиссии ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» обоснованной.

Решением суда от 19.11.2009 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ конкурсной комиссии в допуске общества к участию в аукционе является правомерным, поскольку его заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регионстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на документы, представление которых не является обязательным, требования конкурсной документации не распространяются, заказчик при размещении заказа нарушил часть 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, предложив представить форму «предложение поставщика», поскольку данная форма не содержит в себе сведений о качественных характеристиках товара. По мнению общества, требования конкурсной документации исполнены им надлежащим образом, в связи с чем отказ в допуске его к участию в аукционе является незаконным. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Регионстрой», не  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, УФАС направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» проведен открытый аукцион №12-200904 на выполнение работ по строительству первой очереди «Открытого спортивного комплекса университета». На участие в указанном открытом аукционе поданы заявки ЗАО СФ «ССМУ-5», ООО «Регионстрой», ООО «Твой дом».

Конкурсной комиссией Университета на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказано ООО «Регионстрой» в допуске к участию в аукционе №12-200904 в связи с несоответствием заявки аукционной документации.

ООО «Регионстрой» обжаловало отказ в допуске его к участию в аукционе в Управление ФАС по Краснодарскому краю.

Решением от 27.05.09 г. по делу №А-114/09 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признала жалобу ООО «Регионстрой» необоснованной.

Считая решение УФАС незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с требованиями статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказано.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно информационной карте аукциона, проводимого ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», участник размещения заказа должен предоставить в заявке описание поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, описание выполняемых работ.

Сущность работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, заключенного по результатам аукциона, и их объемы определены в ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к информационной карте аукциона. При этом в названных ведомостях установлено, что применяемые материалы и оборудование должны быть изготовлены не ранее 2-го полугодия 2008 года, и иметь соответствующие сертификаты соответствия Российским стандартам (л.д. 15). Данное условие относится к качественным характеристикам работ, являющихся предметом государственного контракта, на право заключения которого проводился аукцион, а потому неисполнение участником аукциона соответствующего условия (непредставление документальных доказательств готовности его исполнить) является препятствием к допуску к участию в аукционе.

 Между тем, в заявке ООО «Регионстрой» не содержится сведений о том, что материалы, из которых общество планирует выполнять работы в рамках контракта, изготовлены не позднее 2го полугодия 2008 г. и имеют сертификаты, подтверждающие их соответствие Российским стандартам; иных документов, подтверждающих готовность общества исполнить соответствующее условие, к заявке ООО «Регионстрой» также не приложено (л.д. 22-35).

При таких обстоятельствах ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» пришло к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «Регионстрой» не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем общество не может быть допущено к участию в аукционе.

Доводы общества о том, что сведения конкурсной документации носят противоречивый характер и не позволяют потенциальному участнику заказа представить надлежаще оформленную документацию, подлежат отклонению как необоснованные. Согласно информационной карте аукциона участник размещения заказа в случае наличия у него вопросов относительно документации, подлежащей представлению для участия в аукционе, вправе направить в письменной форме запрос заказчику о разъяснении положений документации об аукционе. Доказательств направления обществом «Регионстрой» подобного запроса материалы дела не содержат. Более того, из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.05.2009 г. следует, что заявка ООО «Твой дом» отклонена по иным мотивам, чем заявка ООО «Регионстрой», заявка ЗАО СФ «ССМУ-5» признана соответствующей требованиям аукционной документации. Изложенное свидетельствует о том, что  условие об осуществлении работ с использованием материалов, изготовленных не позднее 2го полугодия 2008 г. и имеющих сертификаты, подтверждающие их соответствие Российским стандартам, включенное в заявку, находящуюся в составе конкурсной документации, вызвало неясность лишь для ООО «Регионстрой», при этом остальными лицами, подавшими заявки, соответствующие требования были соблюдены.

Противоречий условий аукциона, обозначенных в его информационной карте, требованиям действующего законодательства РФ в области размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд (в частности требованиям Закона №94-ФЗ), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение УФАС по Краснодарскому краю в лице Комиссии по контролю в сфере размещения заказов об отклонении жалобы ООО «Регионстрой» является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права опровергается материалами дела, из которых следует, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2009 г. (л.д. 103) направлено в адрес ООО «Регионстрой» 02.11.2009 г. и получено секретарем общества Серобаба 09.11.2009 г. (л.д. 118). Проведение судом первой инстанции судебного заседания 19.11.2009 г., завершившегося принятием решения по существу спора, в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, соответствует положениям ч.3 ст. 156 АПК РФ. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Более того, указанное лицо также получало корреспонденцию апелляционного суда по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Вместе с тем, как верно указал в решении суд первой инстанции (л.д. 122), Комиссия УФАС по контролю за размещением заказов обозначена в качестве заинтересованного лица некорректно. В то же время спор рассмотрен с участием представителя УФАС по Краснодарскому краю в качестве стороны по делу, поэтому апелляционный суд считает необходимым уточнить наименование заинтересованного лица по делу,

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче жалобы (л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова