Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А53-30464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30464/2009

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

 судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Гранд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 г.  о прекращении производства по делу № А53-30464/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Гранд"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Срыбному Антону Станиславовичу, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Дубин Сергею Владимировичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монетка"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Срыбному Антону Станиславовичу, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Дубине Сергею Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного     пристава-исполнителя    Ленинского    районного     отдела    судебных    приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Срыбного Антона Станиславовича, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований, указанных в исполнительном документе, неизвещении взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения,  непринятии мер по розыску имущества должника и невнесении в соответствующие органы представлений о привлечении должностных лиц должника к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  УФССП по Ростовской области Дубины Сергея Владимировича, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением розыска имущества должника; ненадлежащем рассмотрении жалобы от взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущего к ущемлению прав и законных интересов ООО «СитиГранд»;

об обязании должностных лиц немедленно провести законные действия по взысканию задолженности с должника и сообщить в адрес взыскателя в письменной форме о результатах исполнительных действий и направить взыскателю все необходимые документы по исполнительному производству, которые должностные лица не направили.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Монетка».

Определением суда от 24.02.2010 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражных судов и суда общей юрисдикции. Данное обстоятельство свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Гранд" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о возбуждении сводного исполнительного производства обществу не известно, на основании исполнительного листа арбитражного суда серии АС №001149833 возбуждено исполнительное производство 61/29/41688/3/2009. По мнению заявителя жалобы, постановление об объединении исполнительных производство в сводное от 23.10.2009 г. оформлено судебным приставом-исполнителем «задним числом» в целях прекращения производства по настоящему делу по формальным основаниям, а потому данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ООО «Сити Гранд» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г., выданного во исполнение решения суда от 06.08.2009 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону Срыбным А.С. постановлением от 22.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство №61/29/41688/3/2009 о взыскании с ООО «Монетка» в пользу ООО «Сити Гранд» задолженности в размере 134560,36 руб. (л.д. 47).

Бездействие, допущенное, по мнению взыскателя (ООО «Сити Гранд») судебным приставом-исполнителем Срыбным А.С., а также старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону  Дубиной С.В., в рамках указанного исполнительного производства является предметом обжалования по настоящему делу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Частями 1-3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ №229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве») часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» («Обжалование действий судебного пристава-исполнителя») после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках исполнительного производства № 61/29/41688/3/2009. Между тем, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009 г. данное исполнительное производство объединено в сводное наряду с исполнительными производствами о взыскании с ООО «Монетка» денежных средств на основании исполнительных листов Батайского городского суда Ростовской области (л.д. 61-62). Сводному исполнительному производству присвоен номер 60/28/2249/7/2009-СД. Исследовав данное постановление, апелляционный суд установил, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка при указании номера исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы  о взыскании с ООО «Монетка» в пользу ООО «Сити Гранд» денежных средств в сумме 134560,36 руб. (вместо номера 61/29/41688/3/2009 указан номер 60/28/3474/3/2009). Однако учитывая, что реквизиты исполнительного документа, наименования должника, взыскателя и предмета исполнения, обозначенные в постановлении от 23.10.2009 г. об объединении исполнительных производств в сводное, соответствуют сведениям постановления от 22.10.2009 г. о возбуждении исполнительного производства №61/29/41688/3/2009, суд апелляционной инстанции считает факт объединения исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках которого оспорены взыскателем в настоящем деле, в сводное исполнительное производство №60/28/2249/7/2009-СД доказанным.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя (а также старшего судебного пристава-исполнителя), допущенное в рамках соответствующего исполнительного производства должно быть обжаловано взыскателем в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление от 23.10.2009 г. об объединении исполнительных производств в сводное принято судебным приставом «задним числом», носят предположительный характер и подлежат отклонению. То обстоятельство, что взыскатель не был ознакомлен с данным постановлением, не препятствует принятию его судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина  (платежное поручение от 03.03.2010 г. №480) подлежит возврату обществу «Сити Гранд» на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года о прекращении производства по делу оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Гранд» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова