Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А01-825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-825/2009

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФССП России – ведущий специалист-эксперт Управления ФССП по Республике Адыгея Хоконов А.А. по доверенности №5 от 13.01.2010 г.,  

от третьего лица: Задорин А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

прокурор Республики Адыгея: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюкова Е.В.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  25.12.2009 г.   по делу № А01-825/2009 по заявлению Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюкова Е.В. к Казне Российской Федерации в лице ФССП России

при участии третьего лица Задорина А.В., прокурора Республики Адыгея   о взыскании убытков в сумме 2610000 рублей, принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Задорина Андрея Витальевича обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Адыгея, заинтересованному лицу Задорину Андрею Витальевичу о взыскании 2 610 000 рублей ущерба, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением от 23.06.2009 г. (л.д. 41-45) суд заменил ненадлежащего ответчика казну РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Адыгея на надлежащего - Казну Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Республики Адыгея.

Решением суда от 25.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие заявленного ко взысканию ущерба и его  причинно-следственная связь с бездействием судебного пристава-исполнителя не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, Задорин А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что должностными лицами межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея незаконно (при наличии принятых судом обеспечительных мер) было дано разрешение на продажу имущества предпринимателя Задорина А.В., данные незаконные действия причинили  Задорину А.В.  и его кредиторам вред. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции проигнорировал позицию прокуратуры Республики Адыгея, изложенную в письме от 18.04.2008 г., заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта о рыночной стоимости спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда об отсутствии доказательств причинения Задорину А.В. убытков.

Конкурсный управляющий Задорина А.В., а также прокурор Республики Адыгея письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в судебное заседание, от Задорина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с его болезнью и освобождением Бирюкова от должности конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности. Определение занесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке  ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, Задорина А.В., прокурора Республики Адыгея.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФССП России, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2005г. по делу № А01-Б-3530/05-11 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее предпринимателю Задорину А.В. (должнику по исполнительному производству) недвижимое имущество: недостроенный цех технический литер Е, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 3, недостроенный цех-склад литер Б, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 3, недостроенный склад литер Д, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 3.

В то же время на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по Республике Адыгея находилось исполнительное производство №2723\М2/05 от 18.08.2005 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара во исполнение решения  от 05.05.2005 г. по делу №2-586/05 о взыскании с Задорина Андрея Витальевича в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 586 155 рублей и об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество: недостроенный цех технический литер Е, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 3, недостроенный цех-склад литер Б, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 3, недостроенный склад литер Д, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 3.

 04.07.2006г. указанное имущество по договору купли-продажи № 56, заключенному СГУ Российской фонд федерального имущества по результатам торгов,  было реализовано Степанову А.Г. При этом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2005г., были отменены лишь 11.09.2007г. по заявлению Степанова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007г. по делу № А01-Б-1972-2006-3 индивидуальный предприниматель Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2009 конкурсным управляющим ИП Задорина А.В. назначен Бирюков Е.В.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по РА Нагороков Р.А. незаконно дал разрешение на реализацию объектов недвижимости Задорина А.В.,  и что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Задорину А.В. причинен имущественный вред, конкурсный управляющий предпринимателя  Задорина А.В. Бирюков Е.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец обоснованно указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащего должнику в исполнительном производстве Задорину А.В. имущества при наличии обеспечительных мер в виде его ареста, наложенных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2005 г. по делу №А01-Б-3530/05-11, являются незаконными, поскольку арест имущества заключается в запрете распоряжаться им, а принятие судом обеспечительных мер в силу статей 90-92 АПК РФ направлено на фиксацию правоотношений между сторонами по делу (относительно предмета спора) в том виде, в котором они существуют на момент принятия обеспечительных мер.

Между тем, незаконность действий должностных лиц Службы судебных приставов РФ сама по себе основанием к удовлетворению заявленных конкурсным управляющим Задорина А.В. требований не является. Как указано выше, необходимым элементом доказывания при заявлении иска о взыскании ущерба является наличие самого факта причинения вреда, а также его причинно-следственной связи с противоправным деянием государственного органа либо должностного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, подлежащий возмещению, истец по делу определяет как разницу между стоимостью, по которой имущество предпринимателя Задорина А.В. было реализовано по договору от 04.07.2006 г. (770 000 рублей) и рыночной стоимостью имущества (3 380 000 рублей), сведения о которой даны оценщиком Папко И.И. в письме №12 от 05.06.2006 г. (л.д. 22).

Для определения рыночной стоимости имущества Задорина А.В. на дату 19.05.2009 г. судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой стоимость здания технического цеха литер Е составляет 602 700 рублей, здания цеха-склада литер Б составляет 797 000 рублей, здания склада литер Д составляет 1 575 500 рублей (т.1 л.д. 92-139).

Между тем, ни сведения письма от 05.06.2006 г., ни заключение судебной экспертизы достоверно не подтверждают того, что принадлежавшее Задорину А.В. имущество реализовано (путем заключения договора от 04.07.2006 г.) по заниженной цене. Так, из адресованного Задорину А.В. письма оценщика (л.д. 22 т.1) следует, что обозначенная в нем сумма является предварительным расчетом, письмо носит информационный характер. Следовательно, данное письмо в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества должника судом не может быть принято.

В заключении же по результатам назначенной судом экспертизы оценщик определял рыночную стоимость имущества по ценам на 19.05.2009 г., в то время как принадлежавшее Задорину А.В. имущество  реализовано в  июле 2006 года. В этой связи результаты соответствующей экспертизы также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства несоответствия стоимости, по которой имущество было реализовано в 2006 году, его (имущества) рыночной цене на тот момент.

Таким образом, факт возникновения у Задорина А.В. ущерба в результате обозначенных выше незаконных действий должностных лиц Службы судебных приставов РФ не является доказанным.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация имущества предпринимателя Задорина А.В. по цене 770 000 рублей была обусловлена именно тем, что соответствующее имущество реализовано при наличии на нем ареста, истцом не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства РФ о передаче имущества должника на реализацию после снятия судом с него (имущества) ареста спорное имущество было бы реализовано по более высокой цене.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие предусмотренных статьей 1069 ГК РФ условий для возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не подтверждено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Задорина А.В. требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в делах искового производства отсутствует такое лицо, участвующее в деле, как заинтересованное лицо. Поэтому указание судом в решении Задорина А.В. как заинтересованного лица является необоснованным. Фактически Задорин А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной Задорину А.В. отсрочкой в ее уплате (определением от 10.02.2010 г. – л.д. 109 т.2) подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об уменьшении размера госпошлины, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду подтвержденности материалами дела тяжелого материального положения Задорина А.В. (являющегося инвалидом и пенсионером, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ввиду признания его судом несостоятельным (банкротом)), а госпошлину – уменьшению до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Задорина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова