Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-22477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22477/2008-9/338

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ФСИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 по делу № А32-22477/2008-9/338,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску Администрации г.Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФСИ», г.Краснодар

обществу с ограниченной ответственностью «ИРБиС», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7011442,90 руб. и 464667,53руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2004г. по 31.12.2008г. в размере 7011442 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004г. по 11.10.2008г. в размере 464667 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ИРБиС».

Определением суда от 10.09.2009г. по ходатайству истца ООО «ИРБиС» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.42-43 т.2).

В результате неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.49 АК РФ, истец просил взыскать:

с ООО «Компания «ФСИ» неосновательное обогащение за период с 28.10.2005г. по 09.08.2006г. в размере 1382409 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583963 руб. 94 коп. за период с 28.10.2005г. по 05.11.2009г.

с ООО «ИРБиС» неосновательное обогащение за период с 10.08.2006г. по 31.12.2009г. в размере 7007568 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1215036 руб. 77 коп. за период с 10.08.2006г. по 05.11.2009г. (л.д.83-84 т.2).

Ответчики в отзывах на иск заявили об уменьшении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ (л.д.91-94 т.2).

ООО «Компания «ФСИ» заявило о применении срока исковой давности (л.д.125-127 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009г. с ООО «Компания «ФСИ» взыскано неосновательное обогащение за период с 28.10.2005г. по 05.11.2009г. в размере 8309978 руб. 15 коп. и 859500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2005г. по 05.11.2009г. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт получения (сбережения) ООО «ИРБиС» имущества не доказан, что исключает возможность удовлетворения требований за счет указанного ответчика. Суд установил, что фактическим пользователем земельного участка и лицом, обязанным возвратить неосновательное обогащение, является ООО «Компания «ФСИ», которая данное обстоятельство не оспаривает. Размер процентов уменьшен в два раза применительно к ст.333 ГК РФ.

ООО «Компания «ФСИ» обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать. Жалоба мотивирована тем, что сумма процентов является чрезмерно завышенной. Общество просило уменьшить размер пени до 20%, однако, ходатайство судом удовлетворено частично, без указания мотивов суд уменьшил размер процентов на 50%.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Компания «ФСИ» просила отменить решение суда, в иске отказать, поскольку при расчете арендной платы применен порядок расчета не предусмотренный п.3.2 заключенного сторонами договора аренды №1217 от 09.10.1995г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения арендованного земельного участка к землям государственной собственности.

От ООО «Компания «ФСИ» поступило ходатайство, в котором заявитель жалобы указал, что отказывается от дополнений к апелляционной жалобе, в котором просил отменить решение суда в полном объеме и поддерживает требование об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 859000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления от 15.03.2010 № 39967, от 16.03.2010 №39970, от18.03.2010 №39969).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом поступившего от ООО «Компания «ФСИ» ходатайства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009г. обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859000 руб. Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлен факт пользования ООО «Компания «ФСИ» спорным земельным участком и неосновательного обогащения за период с 28.10.2005 по 05.11.2009г. в размере 8309978 руб. 15 коп. В этой части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых процентов суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и заявленных к взысканию процентов, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов до 859500 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда при определении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

ООО «Компания «ФСИ» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определенные судом первой инстанции проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер процентов до 859500 руб., суд первой инстанции реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер процентов до 50% а не до 20% подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 по делу №А32-22477/2008-9/338 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко